Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-154/13 (ключевые темы: договор займа - договор ипотеки - рыночная стоимость - предмет залога - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-154/13

Судья :Жиганова А.Г. Дело N 11-154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***., по доверенности ***., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ***сумму займа ***рублей 00 копеек, госпошлину ***рублей 00 копеек, а всего ***рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***корп. 2, кВ. 55; установив начальную продажную цену в размере ***рублей.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд с иском к ***., просит взыскать с ответчика долг *** рублей, госпошлину 54 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену в размере ***рублей. Свои требования обосновывает тем, что 12 апреля 2011 года стороны заключили договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма ***рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 31 марта 2012 года, но до настоящего времени долг не возвращен. В обеспечение исполнения условий договора, ответчик согласно договору ипотеки передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***., по доверенности ***., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности ***., ссылаясь на несогласие с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в истца ***извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ее представителей, по доверенности ***., ***., ответчика ***его представителя ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также статьями 807, 810 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года ***. и ***. заключили беспроцентный договор займа, согласно которому займодавец передает Заемщику в долг ***рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную займа не позднее 31 марта 2012 года. Данный договор 12 апреля 2011 года удостоверен нотариусом г.Москвы ***в реестре за номером 1-1064.

Согласно п. 2 Договора займа, стороны подтвердили, что указанная сумма займа в размере ***рублей получена Заемщиком от Займодавца по подписания настоящего соглашения.

В обеспечение Договора займа 12 апреля 2011 года заключен Договор ипотеки квартиры, согласно которому Залогодатель ***. передает Залогодержателю ***. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***.

Согласно п. 2.1 Договора ипотеки квартиры, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора займа, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем в г. Москве 12 апреля 2011 года.

Указанный договор ипотеки квартиры удостоверен 12 апреля 2011 года нотариусом г.Москвы *** в реестре за номером 1-1065 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 апреля 2011 года за N 77-77-18/028/2011-31.

В установленный договора займа срок денежные средства ответчик не вернул.

Согласно п. 8 Договора займа, если Заемщик не уплатит сумму займа до 31 марта 2012 года включительно, то Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 349 ГК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта N 1-1355 ООО Агентство "***", в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***на 24 сентября 2012 года составляет ***рублей.

Давая оценку приведенному экспертному заключению о стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.

Несогласие ответчика и его представителей с оценкой рыночной стоимости квартиры не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку такая оценка ответчиком по существу ничем не опровергнута, иных данных о рыночной стоимости квартиры суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением данного дела в его отсутствие являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, последний извещен надлежащим образом, что также следует из его жалобы, на дату вынесения решения доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в силу ст. 35 ГПК РФ участие стороны в рассмотрении дела в суде является его правом, а не обязанностью, которым она пользуется по своему усмотрению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***., по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи