Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-214/13 (ключевые темы: представительство - воздушное судно - посадка - пассажир - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-214/13

Судья: Мусимович М.В.,

Гр.дело N11-214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Представительство авиакомпании "***" г.Москва по доверенности *** А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в редакции определения от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Дарии Александровны к Представительству компании "***" в Москве о взыскании ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору авиаперевозки пассажира - удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства компании "***" г.Москва в пользу *** Дарии Александровны денежные средства в размере *** (стоимость авиабилета на рейс AF 1144 по маршруту Париж-Москва), денежные средства в размере *** в счет компенсации убытков понесенных вследствие приобретения авиабилета на рейс SU 254 авиакомпании ОАО "***", компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать с Представительства компании "***" г.Москва в пользу *** Дарии Александровны денежные средства в размере ***

В удовлетворении требования *** Дарии Александровны о взыскании с Представительства компании "***" г.Москва компенсации морального вреда в размере превышающем 20 000 руб.00 коп. - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ***Д.А. обратилась в суд с иском к Представительству компании "***" в Москве о взыскании ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору авиаперевозки пассажира, указывая, что 09 ноября 2011 г. она приобрела билеты на рейс *** по маршруту Москва-Париж и на обратный рейс *** по маршруту Париж-Москва. 27 ноября 2011 г. авиаперевозчиком ей было отказано в посадке на самолет, мотивируя свой отказ отсутствием свободных мест, авиаперевозчик предложил ей приобрести другой билет за свой счет без выплаты компенсации стоимости билета. Считая такие действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 35 693 руб.76 коп. (стоимость нового билета на рейс*** авиакомпании ОАО "***" по цене 628,49 EUR (26069,76 руб.) + стоимость неиспользованного авиабилета Париж-Москва рейсом AF 1144 Авиакомпании "***" 9 624 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере ***

Представитель истца *** Д.А. в судебном заседании требования истца поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Представительства компании "Эр Франс" в Москве по ордеру - адвокат *** А.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против иска истца, свои возражения мотивировал доводами письменных возражений (л.д.22-25), указывая при этом на то, что причиной отказа в осуществлении авиаперевозки истца явилось ее (*** Д.А.) опоздание на посадку в самолет, вследствие чего самолет вылетел без нее. Требование истицы о взыскании с Представительства стоимости двух авиабилетов считал не основанными на законе, как и ссылку ***Д.А. на применение к сложившимся правоотношениям положений закона "О защите прав потребителей", полагая, что позиция истца основана на неверном понимании действующего законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности *** А.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя Представительства авиакомпании "***" г.Москва по доверенности *** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.7, п.4 ст.15 Конституции РФ, ст.15, 393, 1186, 1210, 1211 ГК РФ, п.1 ст.103 Воздушного Кодекса РФ, ст.ст.2, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", п.2 Постановления N7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., Монреальской конвенции 1999 г. "Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", п.п.2.2 Раздела 2 ст.IX, ст.X раздела 2, раздел 2.2. ст.XV, ст.VI раздела I "Общих условий перевозки пассажиров и багажа Авиакомпании Эр Франс".

Судом установлено, что 09.11.2011 г. *** Д.А. был заключен договор международной воздушной перевозки рейсом авиакомпании "***" AF 1144 место С6 по маршруту Париж (Франция) -Москва (Россия); вылет из аэропорта Шарль де Голь в 18 час.30 мин., время регистрации не позднее 18 час.00 мин., что подтверждается авиабилетом от 27.11.2011 г. N***. Стоимость авиабилета составила 9 624 руб.

27.11.2011 г. истец ***Д.А. заблаговременно явилась в аэропорт и прошла регистрацию на рейс. В 17 час.48 мин. ответчиком объявлено о посадке на рейс, но в дальнейшем было объявлено о задержке выхода на посадку в связи с технической проверкой воздушного судна, а также объявлено, что выход на посадку предусматривается в 18 час.30 мин., вылет - в 19 час.00 мин.

В 18 час.47 мин. истица *** Д.А. вместе с тремя пассажирами указанного рейса прошла на посадку на самолет, но в посадке на самолет ей ответчиком было отказано, истица была сопровождена на кассу, где за свой счет приобрела авиабилет на рейс *** авиакомпании ОАО "***" по цене 628,49 EUR.

Разрешая спор сторон, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из представленных суду доказательств, в том числе, исходя из показаний истца, согласно которым причиной отказа ответчика в осуществлении ее авиаперевозки явилось избыточное бронирование, согласующихся с представленной на запрос информацией по рейсу AF 1144/27 ноября, из текста которой следует, что на рейс AF 1144 было зарезервировано больше мест, чем количество мест в самолете. Количество вылетевших на борту самолета пассажиров: "ВСЕГО: 0/В = 134. Полный салон", суд установил, что причиной отказа истице *** Д.А. в осуществлении авиаперевозки рейсом AF 1144 явилось не ее опоздание на рейс, на что ссылался ответчик, а избыточное бронирование, т.е. продажа авиаперевозчиком на вышеуказанный рейс большего количества билетов по отношению к вместимости воздушного судна.

Доводам ответчика о том, что истица опоздала на рейс, в связи с чем ее перевозка и не была осуществлена, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они опровергаются тем, что первоначально вылет рейса AF 1144 был запланирован на 18 час.30 мин. Истица *** Д.А. вовремя явилась в аэропорт, своевременно прошла регистрацию на рейс. По объявлению ответчика истица подготовилась к посадке в самолет, но не прошла на посадку в самолет в указанное авиакомпанией время в результате задержки ответчиком вылета самолета, т.к. в дальнейшем ответчик сообщил пассажирам рейса AF 1144 о задержке вылета до 19 час.00 мин., а также о переносе времени выхода на посадку в самолет до 18 час.30 мин. В дальнейшем, ответчик в 18 час.00 мин. вновь изменил время посадки в самолет и в 18 час.21 мин. пригласил пассажиров на посадку в салон самолета, а когда *** Д.А. явилась к стойке регистрации в 18 час.40 мин., как и еще три пассажира рейса AF 1144, из которых двух пассажиров зарегистрировали и разрешили осуществить посадку в самолет, *** Д.А. было отказано в посадке на рейс.

Доводам ответчика о том, что истица, несмотря на перенос вылета в связи с необходимостью дополнительной проверки технического состояния самолета, не должна была покидать пункт выхода на посадку, поскольку дополнительная техническая проверка и ее продолжительность определяется службами аэропорта и командиром корабля и может быть завершена в любое время без дополнительного информирования пассажиров, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут быть приняты во внимание как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный довод ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несостоявшуюся по вине ответчика авиаперевозку истца, которая не состоялась из-за избыточного бронирования.

Выводы суда о том, что авиаперевозка истца *** Д.А. рейсом AF 1144 по маршруту Париж (Франция) - Москва (Россия), не была осуществлена по вине авиаперевозчика, который неоднократно изменял информацию о времени посадки в самолет, и отказал истцу в авиаперевозке в связи с продажей авиаперевозчиком на вышеуказанный рейс большего количества билетов по отношению к вместимости воздушного судна, подтверждаются материалами дела и должным образом ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не предпринял мер к обеспечению истца местом в другом самолете на следующем рейсе или к направлению истца к месту назначения иным маршрутом в разумные сроки, в том числе и рейсами других перевозчиков, как то предусмотрено указанными выше правилами авиаперевозки ответчика, исходя также из указанных выше норм права, регулирующих правоотношения сторон, ссылка на которые имеется в решении суда, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости авиабилета на рейс, авиаперевозка по которому ответчиком не была осуществлена, что как установлено судом составляет сумму в размере 9 624 руб., является правомерным, законным и обоснованным, в силу чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков истца, связанных с приобретением нового билета на рейс, суд правильно исходил из того, что поскольку непосредственно авиаперевозчик нарушил свои обязательства по договору с истицей, вследствие чего *** Д.А. была вынуждена приобрести за свой счет авиабилет на другой рейс, другой авиакомпании, а именно: на рейс SU 254 авиакомпании ОАО "***", стоимостью 628,49 EUR, что эквивалентно 26069,76 руб., причиненные истцу ответчиком убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, однако, при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу за вновь приобретенный авиабилет, суд неверно определил размер убытков истца, ошибочно посчитав, что суммой убытков истца является вся стоимость вновь приобретенного истцом билета в размере 26 069, 76 руб., с чем согласиться нельзя, поскольку взыскание всей данной суммы фактически приводит к неосновательному обогащению истицы, делая ее перелет в Москву для истца бесплатным, что противоречит нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку реальным убытком истца в данном случае является сумма в размере - 16 445 руб.76 коп. (26 069,76 руб. - 9 624 руб. = 16 445 руб.76 коп.), которую истица вынуждена была заплатить за ее перевозку сверх того, что должна была потратить на свой перелет из Парижа в Москву.

Разрешая требования истца о взыскании указанных выше денежных средств, а также о взыскании морального вреда, и определяя нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, суд учитывал, что Авиакомпания "***" представительство которой находится в г.Москве, учреждена во Франции, является юридическим лицом. Франция является участником Монреальской конвенции 1999 г. "Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", которой регулируется ответственность перевозчика за причиненный ущерб. Учел суд и то обстоятельство, что условия ответственности указанной авиакомпании закреплены в "Общих условиях перевозки пассажиров и багажа Авиакомпании Эр Франс", полный текст которых размещен на сайте авиакомпании и без согласия с которыми договор авиаперевозки с пассажиром не может быть заключен. Суд также принял во внимание и положения Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., и с учетом того, что международные нормы права устанавливает лишь некоторые правила и не регулируют все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, пришел к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям сторон норм законодательства РФ, указанных выше, в том числе положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора сторон о компенсации морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена данной нормой права.

Доводам ответчика о том, что к правоотношениям сторон, в т.ч. в части взыскания морального вреда не применимы положения закона "О защите прав потребителей", суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что в соответствии с п.2 Постановления N7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действующего на момент принятия судом решения по делу, к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан, багажа и грузов. И учитывая, что возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки, принимая также во внимание положения ст.2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом, пришел к выводу, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда (ст.15), в этой части, не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров как потребителей.

Разрешая вопрос о сумме морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, что в целом отвечает требованиям ст.151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а в остальной части указанных требований истцу отказал, поскольку для взыскания суммы морального вреда в большем размере, чем взыскал суд, оснований не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представления суду своих возражений и доказательств по делу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен судом о нахождении дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, имел возможность осуществлять свои гражданско-процессуальные права и не был ограничен судом в их осуществлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскание денежных средств с представительства компания "***" в г.Москва, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. представительство не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком в суде, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, в силу ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, представительство инофирмы выступает от имени и по поручению представляемой им фирмы или фирм, название которых указано в разрешении на открытие представительства, и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", регулирующая правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, что филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (далее - головная организация) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам.

Из положения представительства и иных документов на представительство, в т.ч. разрешения на открытие представительства, следует, что представительство компания "***" в г.Москва является аккредитованной в РФ организацией, обладающей всеми полномочиями по представлению авиакомпании в РФ, в том числе и в судах. Представительство имеет печать, вправе самостоятельно заключать сделки и договора, а также выполнять иные юридические и фактические действия, открывать счета в банках РФ и пользоваться ими при осуществлении своей деятельности, получать лицензии и заниматься после этого лицензионной деятельностью и т.п. Основными видами деятельности представительства являются деятельность по представлению интересов авиакомпании в РФ, эффективное содействие реализации соглашений в области воздушного транспорта, деятельность по представлению интересов компании в области воздушного транспорта, оказание содействия в осуществлении международных транспортных услуг, включая пассажирские и грузовые перевозки и т.п.

При таких данных возложение ответственности за нарушение прав истца как потребителя на представительство компании, учитывая, что билеты истцом приобретались в РФ, где деятельность от имени авиаперевозчика полностью осуществляется представительством компании "***" в г.Москва, основано на действующем законодательстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что правовой статус представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации отличается от правового статуса представительства юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в объеме гражданской правоспособности, а также возможности быть истцом и ответчиком в суде, решение суда по делу является правильным, отвечающим требованиям закона и требованиям исполнимости решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении решения суда в части суммы убытков истца, что влияет и на общую сумму взыскания денежных средств, судебная коллегия считает возможным изменить решение и в части указания общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку при изменении решения она составит сумму в размере - 46 069 руб.76 коп. (9 624 руб. + 16 445 руб.76 коп. + 20 000 руб. = 46 069 руб.76 коп.).

Кроме того, при изменении решения суда судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по государственной пошлине в размере 982 руб.09 коп., от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в редакции определения от 09 октября 2012 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Представительства компании "***" г.Москва в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.