Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-217/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - страховая сумма - расчет стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-217/13

Судья Голубева В.В. Дело N11-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Юн Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

Иск Юна Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Регионгарант" в пользу Юна Е.А. в возмещение ущерба (_) руб., судебные расходы - (_) руб., расходы по оплате государственной пошлины (_) руб., а всего - (_) руб.

В иске Юна Е.А. к Черемискиной А.О., ООО "СК Росгосстрах" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юн Е.А. обратился в суд с иском к Черемискиной А.О., ООО "СК Росгосстрах", ООО "СК Регионгарант" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Черемискиной А.О., принадлежащей истцу машине причинены повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение в размере (_) руб., однако данную сумму истец считает недостаточной, поскольку фактически понесенные затраты на ремонт составили (_) руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (_) руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчика Черемискиной А.О. по доверенности Сарафанов А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Юн Е.А.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.10.2010 г. в результате ДТП с участием автомобилей (_), г.р.з. (_) под управлением Черемискиной А.О. и (_), г.р.з. (_) под управлением Юна Е.А., принадлежащего на праве собственности Князеву С.В. ДТП произошло по вине ответчика Черемискиной А.О., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Черемискиной А.О. была застрахована в ООО "СК Регионгарант" с лимитом ответственности (_) руб., что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. В связи с этим суд первой интсанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по иску будет являться ООО "СК Регионгарант". С учетом безусловной франшизы страховщик по расширенному полису обозначил страховую сумму (_) руб.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (_) с учетом износа составляет (_) руб. Данное заключение правильно положено судом в основу решения, поскольку иных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было. При этом судом верно отмечено, что расчет стоимости ремонта N 3270408, составленный экспертом Айрапетяном С.В., таким требованиям не отвечает, а фактические затраты истца н восстановление поврежденного ТС не могут быть возмещены ему в полном объеме, поскольку произведены без учета износа автомобиля (_) года выпуска.

Судебная коллегия проверила произведенный судом расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение ущерба и уплаченной госпошлины, и находит его правильным и арифметически верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания сумм в возмещение ущерба с учетом износа автомобиля, о нарушении судом сложившейся практики по подобным делам, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юна Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: