Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-224/13 (ключевые темы: заем - расписка - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - валютный контроль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-224/13

Судья Лобова Л. В. Дело N 11-224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ***задолженность по договору от 24 марта 2008 г в размере ***долларов США, ***евро, проценты в размере ***долларов США, *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***доллара США, ***евро, а всего ***доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, ***евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с ***в пользу ***задолженность по договору от 24 ноября 2008 г в размере ***евро, проценты в размере ***евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***евро, а всего ***евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскивать с ***в пользу ***проценты за пользование суммой займа с 07 февраля 2012г по день фактической оплаты задолженности из расчета учетной ставки банковского процента в размере 8%, на сумму ***долларов США, ***евро, ***евро.

Взыскать с ***в пользу ***государственную пошлину в размере ***руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В остальной части требований ***отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском к ***., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***Евро и ***долларов США.

В обоснование заявленных требований ***. указал, что 24 марта 2008г. ответчик взял у него в долг ***долларов США и ***Евро, ***Евро, обязавшись вернуть долг по первому требованию, а также обязался ежемесячно выплачивать от общей суммы 2% .

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***., его представитель по доверенности ***., поддержали заявленные требования и просили взыскать соответчика суммы основного займа ***долларов США и ***Евро; сумму займа в размере ***Евро; проценты в размере 10 560 долларов США, *** Евро, *** Евро; проценты за пользование суммами займа с 27.12.2010г. по 06.02.2012г. 1 422,22 доллара США, ***Евро, ***Евро; проценты за пользование процентами от сумм займа с 11.05.2009г. по 06.02.2012г. в размере ***долларов США, ***Евро, ***Евро; проценты за пользование суммой займа с 07.02.2012 г по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 8%; компенсацию морального вреда ***руб.; расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика ***., по доверенности ***. заявленные требования не признал, пояснил, что ответчик денежные средства не получал, представленные расписки не подписывал. Полагал, что в расписках год проставлен истцом, чтобы не был пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выплаты по заключенным с истцом договорам в сумме два миллиона шестьсот тысяч рублей были произведены ответчиком в полном объеме, что исследовалось и было доказано в рамках уголовного дела N5-011-247СП. Ответчик также не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, считает, что при ее назначении и проведении были грубо нарушены его права. Кроме того, поскольку сумма займа является крупной, суду следовало выяснить проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что суммы цифрами и прописью в представленных истцом расписках не совпадают. Также судом первой инстанции не было дано оценки позиции ответчика относительно того факта, что сумма процентов, подлежащих ежемесячной уплате, согласно представленным истцом распискам, превышает размер кредитной процентной ставки по кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями

В суд апелляционной инстанции истец ***. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ***. в заседание судебной коллегии явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался неоднократно.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что участие в суде является правом стороны, а не ее обязанностью, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ***. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условии о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 12), 24 марта 2008г. ***. взял у ***. ***долларов США и ***Евро под 2% в месяц. Обязался ежемесячно к 24 числу выплачивать необходимые проценты, о чем представлена соответствующая расписка (л.д.83).

24 ноября 2008г. ***. взял у *** ***Евро по 2% в месяц. Обязался ежемесячно к 10 числу выплачивать необходимые проценты (л.д.84).

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился с иском, который был принят к производству суда 02 февраля 2011г.

Ответчик в возражениях по заявленным требованиям, оспаривал свои подписи на представленных расписках, в связи с чем, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 февраля 2012г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: кем выполнена подпись от имени ***. в расписках от 24 марта 2008г., от 24 ноября 2008г., а также для определения давности выполнения рукописных надписей и подписей в представленных расписках (л.д.88-89), проведение которой было поручено ООО "***".

Согласно выводам, содержащимся в заключении, подпись от имени ***. в расписках от 24 марта 2008г. о получении ***долларов США и ***Евро, от 24 ноября 2008г. о получении ***Евро, выполнены самим *** (л.д.94-106).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика суммы основного долга и проценты за пользование денежными средствами, неправильно применил нормы материального права, в том числе, ст. 317 ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, решение суда первой инстанции законными и обоснованным признаны быть не могут. Стороны, являясь применительно к названным законам резидентами, не должны были совершать между собой сделки в иностранной валюте, в связи с чем, взыскание денежных средств должно быть произведено в рублях. Более того, с учетом положений действующего законодательства расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ мог быть произведен по ставке рефинансирования, установленной Центробанком, и начислен на сумму долга в рублевом эквиваленте.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, без определения их размера и принципа расчета при недоказанности самого факта нарушения права в указанной части на момент вынесения судебного постановления, неправильно применил нормы процессуального права, положения ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет, подлежащей взысканию суммы долга с ответчика, с учетом периода нарушения прав истца и валюты платежа в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом основная сумма долга подлежит исчислению в рублевом эквиваленте на день передачи денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения судебного постановления.

Как следует из уточненного искового заявления, права ответчика по выплате 2% ежемесячно были нарушены с 11 мая 2009г. Период просрочки на дату подачи иска - 33 месяца.

Учитывая, суммы переданные по распискам: 24.03.2008г. - ***долларов США и ***Евро; 24.11.2008г. - ***Евро, указанные суммы в рублевом эквиваленте на дату их передачи составили: ***рублей = (***рублей) + (*** рублей) + (*** рублей).

Проценты за пользование займом за 33 месяца: ***рублей.

Исходя из того, что в расписках срок возврата займа не указан, претензии о возврате долга истцом не направлялись, судебная коллегия считает, что в данном случае кредитор приобретает право возврата займа и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению, начиная с 10.02.2012г. по 06.02.2013г., что составляет:

***день = ***рублей.

С учетом того, что требования о взыскании ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% заявлены истцом по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым также взыскать указанные проценты, начиная с даты подачи иска на дату вынесения судебного постановления в размере:

***мес. = ***рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

***= ***рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о передаче ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиков возложенных на него обязательств по возврату займа в рамках уголовного дела, поскольку истец участником уголовного судопроизводства не являлся, правоотношения между ним и ответчиком возникли по заключению гражданско-правовой сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора займа между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно, что подтверждено его подписью в расписках, и в силу положений ст.ст. 309, 809 ГК РФ обязан их исполнять. Изменение либо уменьшение размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ нормами материального права не предусмотрено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ежемесячных процентов за пользование займом не основаны на законе.

Поскольку при заключении договора займа и последующего его взыскания с заемщика законом не предусмотрено обязательность выяснения совершения кредитором банковских операций по снятию суммы займа со своего расчетного счета, а также указание ее в налоговой декларации за соответствующий период, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отказа в иске не являются.

Несогласие с выводами проведенной под делу экспертизы, не дает оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы. Доводы в части несогласия с временем написания расписок не могут быть приняты во внимание, поскольку каждая расписка содержит дату ее составления и доказательств, опровергающих указанные в них сроки, не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части несоответствия суммы долга, указанной в расписке в цифрах, сумме долга указанной прописью, то в данном случае, судебная коллегия считает необходимым исходить из суммы долга в цифрах, поскольку возврат денежных средств, указанных в расписках, значительно превышает сумму долга, указанной прописью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из требований части 3 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***рублей, уплаченную последним при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ***в пользу ***задолженность по договорам от 24 марта 2008г., от 24 ноября 2008г. в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований ***к ***, отказать.

Председательствующий

Судьи