Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-225/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - кредитный договор - судебная повестка - частная жалоба - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-225/13

Судья: Мусимович М.В.

Гр.дело N 11-225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе с дополнениями к ней *** Ю.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительных листов удовлетворить.

Выдать АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N2-3080/2008 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к *** Евгению Семеновичу и *** Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л а:

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных Замоскворецким районным судом 23 января 2009 г. по делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к *** Е.С., *** Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что оригиналы исполнительных листов утеряны.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности *** В.Ю. доводы заявления поддержал, на выдаче дубликатов исполнительных листов настаивал.

*** Е.С. и *** Ю.С. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14 октября 2011 года заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, *** Ю.С. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Определением от 20 декабря 2012 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ответчика *** Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности *** О.В., обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что *** Е.С. и *** Ю.С. извещались о дате и времени судебного заседания, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о направлении судебных повесток должникам о вызове их в судебное заседание, назначенное судом на 14 октября 2011 года. При этом, не имея сведений об извещении должников о времени и месте рассмотрения поставленного истцом вопроса, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Указанное является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, и в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда независимо от доводов частной жалобы.

Придя к выводу об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.334 ч.1 п.2 ГПК РФ принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление истца (взыскателя) АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении *** Юрия Семеновича, а производство по заявлению истца (взыскателя) АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении *** Евгения Семеновича прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2008 года Замоскворецким районным судом г.Москвы было принято решение, которым с *** Евгения Семеновича и *** Юрия Семеновича была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 011 147,54 руб., расходы по госпошлине в размере 9 155,74 руб., а всего 1 020 303 руб.28 коп. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2009 года.

22.07.2011 года АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратился в суд первой инстанции за выдачей ему дубликатов исполнительных листов в связи с тем, что подлинники исполнительных листов были утрачены, а решение суда не исполнено должниками.

Разрешая вопрос заявителя о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к *** Е.С., *** Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении *** Е.С. следует прекратить, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о смерти *** Е.С., из которого следует, что *** Е.С. умер 10.08.2010 года, т.е. задолго до предъявления истцом в суд к нему заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Предъявление каких-либо требований в суд к умершим лицам законом не предусмотрено, поскольку правоспособность гражданина в силу ст.17 ч.2 ГК РФ прекращается смертью.

Разрешая вопрос заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в отношении *** Ю.С., судебная коллегия считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа истцом в суд предъявлено 22.07.2011 года, само решение суда от 18 ноября 2008 года, вступившее в законную силу 21 апреля 2009 года, до настоящего времени не исполнено, и иного не доказано, а кроме того, как установлено апелляционной инстанцией, ранее выданный исполнительный лист в отношении *** Ю.С. для истца считается утраченным, т.к. у истца не имеется подлинника данного исполнительного листа, в суд исполнительный лист возвращен не был и на исполнении в службе судебных приставов не находится, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года отменить.

Выдать АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-3080/2008 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к *** Евгению Семеновичу и *** Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении *** Юрия Семеновича.

Производство по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении *** Евгения Семеновича - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: