Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-242/13 (ключевые темы: деловая репутация - аттестация - честь и достоинство - радиопрограмма - рабочая неделя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-242/13

Судья: Лобова Л.В. Дело N 11-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ***опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве, распространенные в эфире радиопрограммы ***в программе "***" от 15 марта 2011 года, следующего содержания: "по поводу переустройства на работу в милиции в Москве москвич туда не пойдет потому, что есть биржа труда, а не москвичей, которых вот сейчас, как раз и увольняют, их тоже туда не возьмут, потому, что скажут езжай свою область и занимайся там трудоустройством своим, то есть - это все профанация. То, что делает Колокольцев, и говорит, кого он там будет устраивать, некого...";

"Для переаттестации уже известны суммы, сколько там нужно занести и кому? Ну, например, московский УБЭП. Там только своих устраивают, там денег не берут... то есть все по звонку. Позвонковые товарищи, вот сверху позвонили, вот этого берут, там независимо, профессионал ты или не профессионал, прозвонили - тебя взяли. В ГАИ - там от 100 до 200 тысяч рублей сумма";

"...а в других подразделениях людей пугают, говорят, ты не пройдешь аттестацию, если не будешь работать, скажем так, по 60 часов в неделю, если там заикнешься о Трудовом кодексе, о 40 часовой рабочей неделе, как сказано, кстати, в законе "О полиции", и не надейся пройти аттестацию, вот такие моменты везде присутствуют практически", в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в эфире программы "Полицейский форум", путем сообщения решения Замоскворецкого районного суда.

Обязать ***предоставить эфир радиопрограммы ***в программе "***" для опровержения ***сведений, порочащих деловую репутацию Главного управления Министерства -внутренних дел Российской Федерации по Москве.

Взыскать с ***в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ***, ***государственную пошлину в доход государства по *** руб. с каждого.

У с т а н о в и л а :

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве обратилось в суд с иском к ***. и ***о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в программе "***" в прямом эфире радиостанции ***, радиослушателем, представившимся ***были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ***опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения в форме опровержения каждого, не соответствующего действительности факта, в программе "***" не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и принести извинения ГУ МВД России по г.Москве в том же средстве массовой информации, обязать ***опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, в форме обнародования текста решения суда по данному делу не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ***. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указано, что радиослушатель Михаил распространил сведения следующего содержания: "по поводу переустройства на работу...в милиции в Москве москвич туда не пойдет потому, что есть биржа труда, а не москвичей, которых вот сейчас, как раз и увольняют, их тоже туда не возьмут, потому, что скажут езжай в свою область и занимайся там трудоустройством своим, то есть - это все профанация. То, что делает м и говорит, кого он там будет устраивать, некого": радиослушатель Михаил": "...вот ОМОНовцы, например, ко мне сегодня приходили. Говорят, нас увольняют, говорю, ну и куда поедешь... говорит, ну че, поеду туда, буду чем-то заниматься, там браконьерством, или еще чем-то"; радиослушатель Михаил: "...а в (полицию в регионе), там уже не возьмут, там свои, чтобы там поступить нужно знать, сколько денег дать, у них, они здесь в Москве столько не заработали": ведущий "Для переаттестации... уже известны суммы, сколько там нужно занести и кому? Радиослушатель Михаил: "ну, например, московский УБЭП. Там только своих устраивают, там денег не берут... то есть все по звонку. Позвонковые товарищи, вот сверху позвонили, вот этого берут, там независимо, профессионал ты или не профессионал, позвонили - тебя взяли. В ГАИ - там от 100 до 200 тысяч рублей сумма"; радиослушатель Михаил: "...а в других подразделениях людей пугают, говорят, ты не пройдешь аттестацию, если не будешь работать, скажем так, по 60 часов в неделю, если там заикнешься о трудовом кодексе, о 40 часовой рабочей неделе, как сказано, кстати, в законе "О полиции", и не надейся пройти аттестацию...вот такие вот моменты везде присутствуют практически".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Колмакова Т.Н., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ***. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом, не оспаривал факт высказываний в отношении ГУ МВД России по г.Москве в прямом эфире программы "Полицейский форум" 15 марта 2011г. Также пояснил, что озвучивал суждения, основанные на обращениях сотрудников в профсоюз г.Москвы. Высказанное мнение подтверждается рядом публикаций в СМИ. Поддержал доводы письменных возражений и объяснений на иск.

Представитель ***являющегося учредителем средства массовой информации ***, по доверенности ***в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ***", по доверенности ***, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда противоречат обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению ответчиков о том, что все распространенные сведения, в отношении которых заявлен иск, являются по своему характеру суждениями и мнениями, но не являются утверждениями о фактах.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика ***по доверенности ***поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ГУ МВД России, по доверенности Дедушкина А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, по правилам п.п.1, 2, 3, 5, 7 ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не оспаривался факт выхода в прямом эфире 15 марта 2011г. программы "***в которой состоялась беседа с радиослушателем ***. Указанное, также подтверждается эфирной справкой радиопрограммы *** (л.д.24) представленным диском с аудиозаписью эфира программы (л.д.20).

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что сведения следующего содержания: "по поводу переустройства на работу в милиции в Москве, москвич туда не пойдет потому, что есть биржа труда, а не москвичей- которых вот сейчас, как раз и увольняют, их тоже туда не возьмут, потому, что скажут езжай свою область и занимайся там трудоустройством своим, то есть - это все профанация. То, что делает Колокольцев, и говорит, кого он там будет устраивать, некого..."; "Для переаттестации уже известны суммы, сколько там нужно занести и кому? Ну, например, московский УБЭП. Там только своих устраивают, там денег не берут... то есть все по звонку. Позвонковые товарищи, вот сверху позвонили, вот этого берут, там независимо, профессионал ты или не профессионал, позвонили - тебя взяли. В ГАИ - там от 100 до 200 тысяч рублей сумма"; "...а в других подразделениях людей пугают, говорят, ты не пройдешь аттестацию, если не будешь работать, скажем так, по 60 часов в неделю, если там заикнешься о Трудовом кодексе, о 40 часовой рабочей неделе, как сказано, кстати, в законе "О полиции", и не надейся пройти аттестацию, вот такие моменты везде присутствуют практически", носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном, нечестном, неэтичном поведении сотрудников органов внутренних дел, неудовлетворительной работе руководителя ГУВД по г.Москве в части проведения реформированию органов внутренних дел. Поскольку указанные сведения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд обоснованно в указанной части удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика ***о том, что в эфире программы озвучивал суждения, основанные на обращениях сотрудников в профсоюз, председателем которого он является, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на их несостоятельность.

Доводам ответчика ***о том, что высказанное им мнение подтверждается рядом публикаций в СМИ, представленных в материалы дела (л.д.27-44), суд первой инстанции дал правильную оценку, сославшись на то, что указанные публикации надлежащим образом не заверены, являются недопустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика ***о том, истец не представил доказательств, подтверждающих нанесение ущерба деловой репутации оспариваемыми сведениями, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае, по правилам ст. 152 ГК РФ истцу необходимо доказать факт распространения оспариваемых сведения, а на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции, исходя из того, что несоответствующие действительности и распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в размере ***рублей. В указанной части решение суда ответчиком ***не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в одном из высказываний в интервью ***. критиковались действия ***. лично, а не юридического лица - истца по делу, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи