Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-309/13 (ключевые темы: неустойка - восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - осуществление компенсационных выплат - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-309/13

Судья Федин А.Н.

Гр. дело N 11-309

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дицковой И**** И**** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Магистраль - С", третье лицо Графов А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и юриста, расходов по отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Дицковой И**** И****в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере **** рублей 37 копеек, неустойку в размере ****рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере ****рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ****рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ****рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей 42 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Дицкова И.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Магистраль - С", третье лицо Графов А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и юриста, расходов по отправке почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда и просила суд взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ****руб. 37 коп., неустойку в размере ****руб., расходы на проведение независимой оценки в размере **** руб., взыскать с РСА и ООО "Магистраль-С" расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб. 36 коп., взыскать с РСА и ООО "Магистраль-С" пропорционально расходы на представителя в сумме **** руб., взыскать с ООО "Магистраль-С" компенсацию морального вреда в размере ****руб., взыскать с РСА и ООО "Магистраль-С" пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. 47 коп.

При этом истец сослалась на то, что **** 2010 года в 10 час. 45 мин. по адресу: ****м а/д Крым произошло ДТП с участием трех автомобилей.

В результате данного ДТП автомобилю истца Хенлай ****, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Графовым А.В., управлявшим автомобилем Скания, г.р.з. ****, принадлежащим ООО "Магистраль-С" на праве Собственности, п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда была Застрахована в страховой компании ООО "Генеральный страховой альянс", однако, в связи с тем, что деятельность указанной страховой компании была приостановлена, истец обратилась к ответчику РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ****, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца был определен в размере ****руб. 37 коп. с учетом износа.

Ответчик РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку Страховой полис причинителя вреда был выдан после приостановления действия лицензии в нарушение действующего законодательства РФ.

****.2011 г. истец обратилась к виновнику ДТП - Графову А.В. и собственнику автомобиля Скания - ООО "Магистраль-С" с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Графов А.В. отказался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП и сообщил, что в настоящее время состоит в трудовых Правоотношениях с ООО "Магистраль-С".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дицков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО "Магистраль-С" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, возражении по иску не представил.

Треть лицо Графов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражении по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель ответчика ООО "Магистраль-С", третье лицо Графов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела судебную коллегию не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дицкова И.И. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя Дицкова А.Н.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Дицкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Судом было установлено, что ****2010 года в 10 час. 45 мин. по адресу: ****а/д Крым произошло ДТП с участием трех автомобилей (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобилю истца Хендай ****, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Графовым А.В., управлявшим автомобилем Скания, г.р.з. ****, принадлежащим ООО "Магистраль-С" на праве собственности, п. 10.1 ПДД. (л.д. 15) Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО "Генеральный страховой альянс", полис ВВВ N **** (л.д. 13).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 N 33 у ОАО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, (л.д. 66-71)

РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что страховой полис причинителя вреда был выдан после приостановления действия лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным, в соответствии с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от **** 2010 г. (л.д. 66-67).

****.2011 г. истец направила в адрес виновника ДТП - Графова А.В. и собственника автомобиля Скания - ООО "Магистраль-С" претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Графов А.В. отказался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП и сообщил, что в настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Магистраль-С" (л.д. 72-76)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ****, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта истца составила ****руб. 37 коп. с учетом износа (л,д. 46-63), размер восстановительного ремонта сторонами оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7,13, 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере **** рублей 37 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика Российского союза автостраховщиков о том, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Графова А.В. был заключен в период приостановления действия лицензии, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку требовании о признании договора страхования гражданской ответственности недействительным представителем РСА не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за просрочку выплаты с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере ****руб., поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась длительное время.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласна с доводами жалобы ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части взыскания с РСА суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требования истца о взыскании с РСА суммы неустойки не на основе доказанных фактов; не установил в полном объеме обстоятельства дела, связанные с обязательствами РСА при признании страховой организации банкротом, объемом прав сторон; не проверил доводы сторон и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда в части взыскания с РСА суммы неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА суммы неустойки за несвоевременную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения суд не учел, что согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ), которым является Российский Союз Автостраховщиков. Компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому не сумма неустойки не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ****2011 года истец по средствам почты обратился к РСА за выплатой страхового возмещения, ответом от **** 2011года ответчик РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, то есть ответчик выполнил требования предусмотренные ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрел поступившее заявление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а потому с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца данной неустойки. Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу Дицковой И.И. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дицковой И**** И**** неустойки в сумме ****руб.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Дицковой И****И**** в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: