Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-333/13 (ключевые темы: квартира - индивидуальный прибор учета - холодное водоснабжение - материальный ущерб - ремонтно-восстановительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-333/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенчука А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Семенчука А.В. к ЗАО "А-Юсдин" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Семенчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "А-Юсдин" о возмещении ущерба в размере **** руб. **** коп., ссылался на то, что 30 июля 2010 г. в техшкафу квартиры N **** по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, сособственником которой он является, лопнул переходник на ХВС, установленный ранее работником ЗАО "А-Юсдин" при установке индивидуального прибора учета воды, в результате чего произошел залив его квартиры, которым причинен ему материальный ущерб. На неоднократные его просьбы решить данную проблему фирма не реагирует.

Истец Семенчук А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "А-Юсдин" по доверенности А.С. и А.А. исковые требования не признали, пояснили, что ранее Тимирязевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по данным обстоятельствам, которое вступило в законную силу и в настоящее время исполняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Семенчук А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Семенчук А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считал незаконным и просил его отменить.

Представитель ответчика ЗАО "А-Юсдин" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Семенчука А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, постоянно проживают, зарегистрированы и являются собственниками квартиры в равных долях Семенчук Г.А., Семенчук А.В., Семенчук К.А.

01 августа 2010 г. инженером ООО "****" Н.Н., представителем фирмы ООО "Юсдин" Ю.А., жителем квартиры **** Семенчук Г.А. был составлен акт обследования жителем квартиры **** Семенчук Г.А. был составлен акт обследования помещения по вышеуказанному адресу.

02 августа 2010 г. инженером ГУП "****" Н.А., инженером ООО "****" Цыб Н.Н., жителем квартиры 38 Семенчук Г.А. был составлен акт обследования поврежденного помещения на основании заявки жителя квартиры.

Из данного акта следует, что залив квартиры произошел вследствие разрушения переходника на ХВС, установленного в техшкафу квартиры работником ООО "Юсдин" при установке ИПУ.

Согласно локальной смете ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "****" стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении квартиры 38 по ****, д. ****, кор. ****, пострадавшей от залива, составляет **** руб. **** коп.

02 марта 2011 г. Тимирязевский районный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования Семенчук Г.А. к ООО "Юсдин" о возмещении материального ущерба.

Из содержания указанного решения суда усматривается, Семенчук Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юсдин", мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2010 г. в техшкафу квартиры N **** по адресу: г.Москва, ****, д. **** кор. **** лопнул переходник на ХВС, установленный ранее работником ООО "Юсдин" при установке ИПУ, в результате чего произошел залив квартиры водой, причинен материальный ущерб. Данным решением была установлена вина ООО "Юсдин" в причинении Семенчук Г.А. материального ущерба, и с ООО "Юсдин" в пользу Семенчук Г.А. судом взыскано **** руб. **** коп. в счет возмещения материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2011 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 октября 2012 г. N **** УД ООО "ЮСТИН" имеет основной государственный регистрационный N ****, юридический адрес : г. Москва, ****, состоит из двух учредителей Ю.А., А.Ю., дата регистрации 5 мая 1999 г., сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10 октября 2012 г. N **** УД ЗАО "А-ЮСТИН" имеет основной государственный регистрационный N ****, юридический адрес: г. Москва, ****, состоит из двух учредителей Ю.А., А.Ю., дата регистрации 28 июня 2005 г., сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу данным заливом ущерб на ЗАО "А-Юсдин", не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ООО "Юсдин" по обстоятельствам залива, произошедшего 30 июля 2010 г. в квартире N **** по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, установлена решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2011 г., вступившим в законную силу. Установленные юридически значимые обстоятельства залива, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию. ЗАО "А-Юсдин" правопреемником ООО "Юсдин" не является, указанные юридические лица являются самостоятельными, и по обязательствам друг друга не отвечают.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал в решении, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что за восстановлением нарушенного права обратилась одна из сособственников квартиры - Семенчук Г.А., поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2011 г. ущерб с ООО "Юсдин" взыскан в полном объеме.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд был не вправе рассматривать его исковые требования и выносить решения по ним, а должен был прекратить производство по делу и вернуть ему оплаченную госпошлину, необоснованно, как усматривается из содержания искового заявления, оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая, что заявленные Семенчуком А.В. требования судом были рассмотрены, по ним постановлено решение и оснований для отмены обжалуемого решения при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, то не имеется оснований и для возврата Семенчуку А.В. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Кроме того, заявление Семенчука А.В. о возврате госпошлины было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении суда от 30 октября 2012 г., отказано в его удовлетворении. Данное определение Семенчуком А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: