Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-371/13 (ключевые темы: предмет залога - исполнение судебных постановлений - судебные приставы-исполнители - рыночная стоимость - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-371/13

Гр. дело N 11-0371 Судья: Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Масальгина М.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Масальгину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Масальгина М.Н. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора и взыскании денежных средств.

16 ноября 2012 года определением Хамовнического районного суда указанное решение суда было изменено в части порядка и способа исполнения путем изменения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.

Масальгин М.Н. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года постановлено:

***

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 27 мая 2011 года в отношении Масальгина М.Н. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя заявление тем, что решением было обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ***, однако в ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскании на заложенное имущество, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и не дает возможности произвести реализацию вышеуказанного имущества.

Согласно отчету N *** от *** рыночная стоимость предмета залога с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на *** составляет ***.

При таком положении суд первой инстанции посчитал возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме не менее ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, изменение рыночной стоимости этого имущества не может являться основанием для определения судом вновь начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку это фактически ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст. 203 и 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: