Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-380/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - частная жалоба - Военная коллегия Верховного Суда РФ - процессуальное действие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-380/13

Судья: Кананович И.В.,

Дело N 11-380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С. и

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Тимкмных С.А., О.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истцов Тимкина С.А., Тимкиной О.Е. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-73/12 отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-73/12 отказано в удовлетворении иска Тимкина С.А., Тимкиной О.Е. к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ГКУ "ИС Пресненского района" ЦАО г. Москвы, ООО "ДЕЗ Пресненского района", ЗАО "ВРБ", ЗАО "Стройкомплекс" о признании действий недействительными и нарушающими нормы закона.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012г. указанное решение оставлено без изменений, в связи с чем, вступило в законную силу.

Определением судьи Московского городского суда от 26.09.2012г. отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Тимкин С.А., Тимкина О.Е. обратились в суд 19.10.2012г. с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тимкин С.А., действуя также по доверенности от Тимкиной О.Е. заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "ИС Пресненского района" ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Тимкины С.А. и О.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 377 ГПК РФ установлено, что на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, кассационные жалобы подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии со ст. 391.1. ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются, в частности, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Суд правомерно полагал, что у истцов Тимкина С.А., Тимкиной О.Е. отсутствует право на обращение в Президиум Верховного суда Российской Федерации, поскольку по гражданскому делу N 2-73/12 отсутствует судебный акт, который в силу прямого указания в ст. 391.1 ГПК РФ может быть предметом обжалования в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление истцов Тимкина С.А., Тимкиной О.Е. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку у истцов отсутствует право на совершение данного процессуального действия.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: