Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-416/13 (ключевые темы: страховая сумма - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - частная жалоба - исковые требования - подведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-416/13

Судья Жолудова Т.В. Гражданское дело N 11-416/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ЗАО "*" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N ** по иску А.А. к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения, по иску ЗАО "***" к ЗАО "**" о взыскании страхового возмещения - прекратить в части исковых требований ЗАО "***" к ЗАО "**" о взыскании страхового возмещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "" о взыскании страхового возмещения в размере 640 908 руб. 72 коп. В обоснование иска указала, что 25.08.2008 года между ней и ЗАО "" заключен договор страхования автомобиля "", госномер**, приобретенного на основании кредитного договора, заключенного между А.А. и ЗАО "". 21 мая 2009 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания и не подлежит восстановлению. ЗАО "" в выплате страхового возмещения отказало.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ЗАО "" заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и одновременно заявлены исковые требования ЗАО "" к ЗАО "" о взыскании страхового возмещения в размере 640 908 руб. 72 коп., суммы госпошлины в размере 9 609 руб. 09 коп.

Определением суда от 23 мая 2012 года ЗАО "" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "" в судебное заседание явился, самостоятельные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что по общим правилам подведомственности, исковые дела, где одной из сторон выступает гражданин, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представители ЗАО "" и ЗАО "" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами и заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Прекращая производство по делу в части исковых требований третьего лица ЗАО "" к ЗАО "" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что из искового заявления ЗАО "" усматривается, что субъектами спорных правоотношений являются юридические лица, а спорные правоотношения связаны с осуществлением указанными лицами экономической деятельности, а потому в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований третьего лица ЗАО "" к ЗАО "" о взыскании страхового возмещения, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подведомственности гражданских дел в судах общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут являться основанием к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменений, а частную жалобу ЗАО "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: