Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-421/13 (ключевые темы: неустойка - заемщик - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-421/13

Судья Аккуратова И.В. Гражданское дело N 11-421/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ВП. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "" удовлетворить частично.

Взыскать с В.п. в пользу ОАО "" 7 037 167,18 рублей, в том числе: основной долг - 6 916 174,44 рублей; проценты за пользование кредитом - 50 992,74 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга - 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 263,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "" обратился суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства. В обоснование иска указал, что ответчик является поручителем по договору поручительства от 14 октября 2011 года N *** и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании банковского счета N ***от 05 августа 2011 года, заключенному между ОАО "и ООО "". Поскольку заемщик своих обязательств по возврату суммы долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика 7 482 737 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 6 916 174 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 50 992 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 773 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 511 796 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО "" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суду необходимо было объединить в одно производство все дела, находящиеся производстве Мещанского районного суда г. Москвы по иску ОАО "" к поручителям ООО "".

Поскольку ответчик В.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств об уважительности причин неявки в предыдущие судебные заседания не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии сост.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2011 года между ОАО "" и ООО "" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N *, согласно условиям которого, кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N **, открытого у кредитора.

Во исполнение условий Соглашения об овердрафте, ОАО "" осуществил кредитование ООО "" на общую сумму 62 733 787 руб. 97 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету, платежными поручениями, выпиской по ссудному счету и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.5.6 Соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,00 % годовых.

Согласно п. 1.5.7. Соглашения, проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту и уплачиваются заемщиком ежедневно. В полном объеме проценты должны быть уплачены не позднее 60 дня срока непрерывной задолженности.

Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности по полученному кредиту в 60 день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования заемщика, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 020% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей н день, за который производится начисление неустойки.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в 60 день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования заемщика, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже дойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, за которым производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам за счет кредитора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, между ОАО "" и В.П. 14 октября 2011 года заключен договор поручительства N 1***, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Соглашения об овердрафте, включая основной долг, проценты по нему, неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N ** с ООО "" в пользу ОАО "" взыскана сумма долга в размере 7 482 737 руб. 55 коп., из которых основной долг - 6 916 174 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом - 50 992 руб. 74 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 773 руб. 46 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 511 796 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 413 руб. 69 коп.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что заемщиком ООО "" обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель В.П. во исполнение принятых обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "" по всем его обязательствам перед банком в полном объеме.

Определяя размер задолженности, суд обосновано исходил из того, что согласно выпискам по лицевому счету и выпискам по ссудному счету за ООО "" числится задолженность по Соглашению об овердрафте на общую сумму 7 482 737 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 6 916 174 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 50 992 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 773 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 511 796 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства и размер задолженности также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа по делу N ** по иску ОАО "" к ООО "" о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

Размер задолженности сторонами не оспаривался, расчет суммы долга признан судом верным и соответствующим действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции, при определении размера взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер совокупной неустойки снижен до 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не объединил в одно производство все дела, находящиеся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, по иску ОАО" к иным поручителям о взыскании задолженности по указанному выше Соглашению о кредитовании, не может служить основанием к отмене решения, т.к. в силу ст. 151 ч. 4 ГПК РФ объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: