Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-435/13 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - наступление страхового случая - сроки исковой давности - страховая премия - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-435/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-435

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина Д.И. по доверенности Зориной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина Д***** И***** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере *****руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину, оплаченную при подаче иска. После окончательных уточнений исковых требований представителем истца, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. 53 доп., остальные требования поддержал в полном объеме.

При этом истец сослался на то, что 27 марта 2009 года между ним и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор Страхования автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомашины Ниссан, г.р.з. *****по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с ***** 2009 года по *****2010 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период времени с *****2009 года произошел страховой случай - угон застрахованного ТС. Истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" для получения страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что истец не уведомил страховщика в срок, установленный правилами, о наступлении страхового случая.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Зорина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования с уточнениями поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 140-142). Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения к страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая, и в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ильина Д.И. по доверенности Зорина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Ильина Д.И. по доверенности Зориной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *****2009 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины Ниссан, г.р.з. *****по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с *****2009 года по *****2010 года. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д.9-10).

В период времени с ***** 2009 года наступил страховой случай - угон застрахованного ТС.

*****2009 года истец обратился в правоохранительные органы, *****2009 года СО при ОВД по Пермскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л д. 15).

*****2010 года следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В ОСАО "Ингосстрах" истец обратился с заявление о наступлении страхового случая только ***** 2009 года, что подтверждается письменным ответом страховщика с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 146-147).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на Правила страхования, а именно, что истцом были нарушены сроки обращения в страховую компанию.

Согласно Правилам страхования страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о хищении ТС в течение 7 календарных дней с момента хищения, однако, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" спустя 20 дней. Нарушение сроков заявления об убытке - сказалось на обязанности ОСАО "Ингосстрах" по выплате, поскольку страховщик был лишен возможности принять оперативные меры, направленные на розыск автомобиля, о чем свидетельствует заключение частного детектива, за помощью в розыске машины к которому, обратилось ОСАО "Ингосстрах" (л.д.143-144, 146-147).

Истец обратился с исковым заявлением только *****2012 года (л.д.5), согласно штампа экспедиции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ закон предусматривает восстановление срока давности как исключительную меру, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и не имеется оснований для его восстановления.

Выражая несогласие с решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности не мог считаться истекшим, так как фактически истец узнал о нарушении своего права только после принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, то есть 20 апреля 2011 года.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, и моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, в данном случае, принадлежащего Ильину Д.И. автомобиля, является момент наступления попадающего под его действие события угон транспортного средства, который произошел в период с ************** 2009 года, об угоне истцу стало известно *****2009 года.

В суд с иском Ильин Д.И. обратился *****2012 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда на исковом заявлении, то есть спустя более двух лет.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты стразового возмещения возникает с момента причинения вреда, и соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, который в соответствии с действующим законодательством составляет два года и начал течь с 17 августа 2009 года, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проводилось предварительное судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку носит предположительный характер, опровергается материалами дела, а кроме того, в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ исключительно суду предоставлено право признавать дело подготовленным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в судебном заседании не присутствовал истец, а так же в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела извещен представитель истца, который присутствовал в судебном заседании ***** августа 2012 года и в силу предоставленных ему положениями ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ полномочий должен был уведомить истца о рассмотрении дела, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой истца его представителем не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: