Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-437/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - причинение вреда имуществу - юридические услуги - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-437/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-437

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Резеповой Н.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Полимербыт" к Резеповой Н**** А**** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Резеповой Н**** А**** в пользу ОАО "Полимербыт" в счет возмещения ущерба ****руб., расходы по оценки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. 35 коп., расходы на юридические услуги в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Полимербыт" обратилось в суд с иском к Резеповой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере ****руб. 68 коп., стоимость оценки в размере **** руб., стоимость почтовых услуг в размере **** руб. 35 коп., стоимость юридических услуг в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 10 коп.

При этом истец сослался на то, что ****2008 г. в ****. напротив дома **** г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота *******, государственный регистрационный знак ****, под управлением Резеповой Н.А., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Мицубиси *******, государственный регистрационный знак ****, под управлением ******* О.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Резеповой Н.А. требований п. 10.1 ПДД транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Резеповой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ N **** в ООО "Группа Ренессанс страхование".

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере **** руб.

Для определения полного ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "****", заключив договор на оказание услуг по оценке, стоимость экспертных услуг составила **** руб.

В соответствии с отчетом N ****от ****2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси *******, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа (11,22%) составила **** руб. 91 коп.

После проведения независимой оценки ущерба от ДТП истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила ****руб. 68 коп.

Представитель истца по доверенности Митюшкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Резепова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие представителя истца ОАО "Полимербыт", извещенного о месте, дате и времени надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Резеповой Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на судебном заседании 09 декабря 2010 года при вынесении заочного решения отсутствовал ответчик Резепова Н.А. Сведений о вручении ей судебной повестки либо уведомлений телеграммой, телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет. Направленная ответчику телеграмма была возвращена суду за истечением срока хранения, лично ответчику не вручена, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заочное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи 15)

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не боле 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 63 вышеуказанных Правил размер страхового выплаты в случае причинения вреда имуществ потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пори определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено, что **** 2008 г. в ****. напротив дома ****г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота *******, г.р.з. ****, под управлением Резеповой Н.А., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Мицубиси *******, г.р.з. ****, под управлением ******* О.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), ДТП произошло по вине водителя Резеповой Н.А. нарушившей требования п. 10.1 ПДД., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Резеповой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ N 0**** в ООО "Группа Ренессанс страхование".

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере ****руб., согласно платежного поручения N**** от **** 2009 года (л.д. 33).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "****", заключив договор на оказание услуг по оценке, согласно составленного отчета N ********от ****2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси *******, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа (11,22%) была определена в размере ****руб. 91 коп.(л.д. 15-30).

Стоимость экспертных услуг понесенных истцом составила **** руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца со стороны ответчика судебной коллегии представлено не было.

Оценив представленное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере фактического ремонта в сумме ****руб. за минусом износа, который определен в отчете ООО "****" в размере 11,22% и за минусом выплаченной суммы страховой компанией в размере ****руб., соответственно с ответчика Резеповой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размер ****руб. (****- 11,22%- ****).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимости оценки в размере **** руб., почтовых услуг в размере **** руб. 35 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 16 коп., поскольку они подтверждаются соответствующими документами.

Стоимость юридических услуг в размере **** руб., в силу статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количестве проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.