Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-440/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - договор осаго - восстановительный ремонт - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-440/13

Судья Варанкина Ю.С.

Гр. дело N 11-440

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Хачатурян Н**** Н**** страховое возмещение в размере **** руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя ****руб., возврат государственной пошлины **** руб. 13 коп., а всего - ****руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатурян Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, при этом истец сослалась на то, что ****2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ *******, г.р.з. ****, под управлением водителя *******а С.А. и автомобиля Мазда ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП возникло по причине нарушения водителем *******ым С.А. требований п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности *******а С.А. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "****", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ****, г.р.з. ****и составила с учетом износа ****руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение в сумме ****руб., расходы на оплату услуг представителя ****руб., возврат госпошлины.

Представитель истца по доверенности Петросян A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Чернышова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хачатурян Н.Н., извещенной о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Веселова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 21.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ *******, г.р.з. ****, под управлением водителя *******а С.А. и автомобиля Мазда ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9).

В результате нарушения водителем *******ым С.А. требований и. 8.12 ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности *******а С.А. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "****", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ****, г.р.з. ****, составляет с учетом износа **** руб. (л.д. 13-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб.

Так же в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО СК "Альянс" о том, что суд первой инстанции при постановке решения не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года Хачатурян Н.Н. к ОАО "Первое РСО" о взыскании страхового возмещения по факту наступившего ДТП ****.2011 г., таким образом при удовлетворении заявленных исковых требований Хачатурян Н.Н. к ОАО СК "Альянс" суд первой инстанции предоставил истцу право вторично получить страховое возмещение за один и тот же страховой случай, что по мнению ответчика, приведет к необоснованному обогащению истца, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств того, что ОАО "Первое РСО" исполнило свое обязательство перед истцом в каком-либо размере.

Права ОАО СК "Альянс" не нарушены, поскольку сведений о том, что ОАО "Первое РСО" предъявляло требования в порядке суброгации не представлено.

ОАО "Первое РСО" решение суда по настоящему делу не оспаривает.

Кроме того Приказом ФСФР N12-1725/пз-и от 10.07.2012 года ОАО "Первое РСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года фактически не может быть исполнено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: