Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-462/13 (ключевые темы: предмет спора - частная жалоба - договор купли-продажи - земельный участок - законные основания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-462/13

Дело N 11-462

Судья Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Фроловой Л. А., Павловой И. П.,

при секретаре Честных М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Префектуры СЗАО г. Москвы Поздняковой О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N ** по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Гутерману А.В. о демонтаже одноместной секции в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес" и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Гутерман А.В. о демонтаже одноместной секции N * в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес" и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: **. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является владельцем одноместной секции N * в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", используемой для парковки машины и размещенного на земельном участке по адресу: ***. Принадлежность секции ответчику подтверждается договором купли-продажи от 27 февраля 2008 года, заключенного между Гутерман А.В. и ООО "Профиль". Однако префектом СЗАО г. Москвы не принималось решение на установку МАФ типа "Навес" по указанному адресу, градостроительная схема размещения не изготавливалась, в эксплуатацию навесы не принимались, земельно-правовые отношения не оформлялись.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Префектуры СЗАО г. Москвы Позднякова О.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гутерман А.В. и его представителя Решетникова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N ** по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Гутерману А.В. и другим о демонтаже одноместной секции и освобождении земельного участка, которым в удовлетворении требований отказано.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы предметом спора по настоящему делу является принадлежащая Гутерман А.В. одноместная секция N * в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", размещенная на земельном участке, расположенном по адресу: *** без оформления земельно-правовых отношений. Принадлежность секции Гутерману А.В. подтверждена договором купли-продажи от 27 февраля 2008 года, заключенном между Гутерман А.В. и ООО "Профиль".

Предметом спора по гражданскому делу N ****, послужившим основанием прекращения настоящего гражданского дела являлась одноместная секция без номера, расположенная по адресу: ***, в отношении которой Гутерман А.В. отрицал принадлежность, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.

Таким образом, в указанных делах не тождественен предмет спора, о чем свидетельствует порядковый номер и адрес расположения, а также основания заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о том, что указанная секция одна и та же судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы должны быть проверены в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК ПФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: