Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-468/13 (ключевые темы: неустойка - заемщик - возврат суммы займа - договор поручительства - график погашения задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-468/13

Судья: Калинина Н.П.

Гражданское дело N 11-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н., Зиновкиной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Зиновкиной Е.В., Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа N ******** от 28 июля 2011 года в размере ** рублей ** копейки, проценты за пользование займом в размере ** рублей ** копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ** рублей ** копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ** рублей ** копеек, задолженность по комиссии в размере ** рублей ** копеек, а всего взыскать: ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Зиновкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Тумановой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Чиркун Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к ИП Зиновкиной Е.В., Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, комиссии в размере ** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "МИКРОФИНАНС" и ИП Зиновкиной Е.В. 28 июля 2011 года заключен договор займа N **, по условиям которого указанному ответчику предоставлен займ в размере ** рублей ** копеек с уплатой процентов на сумму займа в размере 19% годовых на срок по 29 мая 2013 года (включительно). Истец предоставил ИП Зиновкиной Е.В. денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора, в связи с чем у ООО "МИКРОФИНАНС" возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также уплаты неустойки в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. При этом надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Тумановой Е.В. и Чиркун Е.Н. в соответствии с договорами N ******* от 28 июля 2011 года и N ********* от 28 июля 2011 года соответственно.

Представитель ООО "МИКРОФИНАНС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Зиновкина Е.В., Туманова Е.В., Чиркун Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам места жительства посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в исковом заявлении счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Туманова Е.В., Чиркун Е.Н., Зиновкина Е.В., ссылаясь на то, что не были извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Ответчики Туманова Е.В., Чиркун Е.Н., Зиновкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Микрофинанс" Алексееву Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ИП Зиновкиной Е.В. заключен договор займа N *******, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ** рублей ** копеек на срок по 29 мая 2013 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, уплатить на нее указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (п. 1,1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 19% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно п. 2.6 договора, заемщик оплачивает заимодавцу комиссионное вознаграждение за сопровождение займа в виде ежемесячной комиссии в сумме 6500 рублей 00 копеек в месяц в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение N 1); комиссии за досрочное погашение суммы займа в размере 4% от досрочно погашаемой суммы (при возникновении).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения (Приложение N 1), заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

ООО "МИКРОФИНАНС" свои обязательства по договору выполнило полностью, что подтверждается платежным поручением N * от 29 июля 2011 года, однако, заемщиком ИП Зиновкиной Е.В. нарушен график погашения задолженности.

Согласно п. 3.1 договора, исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссий, пеней, штрафов, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Тумановой Е.В. в соответствии с условиями договора поручительства от 28 июля 2011 года N *******, Чиркун Е.Н. в соответствии с условиями договора поручительства от 28 июля 2011 года N *********.

В соответствии с договором поручительства N ******** от 28 июля 2011 года Туманова Е.В. обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ИП Зиновкиной Е.В. по Договору (п. 1).

В соответствии с договором поручительства N ******** от 28 июля 2011 года Чиркун Е.Н. обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Зиновкиной Е.В. по Договору (п. 1).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.10 вышеуказанных договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, предусмотрено, что поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки заимодавца, включая расходы по исполнению договора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь, в том числе требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ИП Зиновкиной Е.В., как заемщика и поручителей Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. солидарно подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа в размере ** рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере ** рублей ** копейки, процентов за пользование займом в размере ** рублей ** копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ** рублей ** копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ** рублей ** копеек, задолженности по комиссии в размере ** рублей ** копеек.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы между ответчиками.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что обязательства по договору займа и договорам поручительства, заключенными между ними и ООО "Микрофинанс" в установленные сроки были выполнены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционных жалоб Зиновкиной Е.В., Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. о том, что решение вынесено в их отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным суду адресам, в том числе по адресу, который ответчики указывают в апелляционных жалобах как место своего нахождения.

Судебная коллегия считает, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, не явились по извещениям почтовой службы за получением повесток, и, при таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ, суд предпринял все возможные меры для извещения данных ответчиков. Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие невозможность получения указанными ответчиками судебных извещений не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, что является недопустимым.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиками на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и приступил к рассмотрению дела по существу, а потому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о не извещении ответчиков подлежат отклонению.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене судебного решения, кроме изложенных выше, апелляционные жалобы ИП Зиновкиной Е.В., Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. не содержат.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: