Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-561/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - частная жалоба - кондиционеры - истечение срока обжалования - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-561/13

Судья: Чурсина С.С. Дело N 11-561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Быковской Л.И

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе ГУП ДЕЗ района Коньково на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года, которым постановлено:

Возвратить ГУП ДЕЗ района Коньково частную жалобу от 11.02.2013 года на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

21.12.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было постановлено определение, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ района Коньково отказано в принятии заявления к Мельникову В.П. об обязании установить конденсатную водоотводящую трубку от кондиционера .

11.02.2013 года ГУП ДЕЗ района Коньково подана частная жалоба на указанное определение, которая возвращена истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУП ДЕЗ района Коньково.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из диспозиции ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ГУП ДЕЗ района Коньково частную жалобу на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, суд правомерно указал на то, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока на её обжалование, а сама частная жалоба не содержит просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку вывод суда о возврате частной жалобы ГУП ДЕЗ района Коньково на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года постановлен при правильном применении норм процессуального права, то определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылка истца на позднее получение им определения Черемушкинского районного суда от 21.12.2012 года не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ является только основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУП ДЕЗ района Коньково - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: