Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-655/13 (ключевые темы: устав кооператива - общее собрание - член кооператива - паевой взнос - пайщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-655/13

Судья: Красавина И.А. Дело N 11-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе председателя ПГСК "Беловежский" - Барышникова С.Ф. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать незаконными решения, принятые общим собранием пайщиков ПГСК "Беловежский", состоявшимся ***г.,

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к ПГСК "Беловежский" о признании незаконными решений, принятых собранием пайщиков ПГСК "Беловежский" ***г., указывая, что является пайщиком ПГСК "Беловежский", владеет гаражным боксом N***. ***в ***кооперативом проводилось отчетно-выборное собрание пайщиков. Истец просил признать незаконными решения, принятые общим собранием пайщиков ***г., поскольку пайщики кооператива о проведении собрания должным образом не уведомлялись; отсутствовал кворум, установленный Уставом; решения были приняты собранием с нарушением Устава кооператива.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что собрание пайщиков проводилось в соответствии с требованиями закона; всего в кооперативе 715 пайщиков, а на собрании присутствовало 368; кворум был, также пояснил, что председателя стали переизбирать, поскольку в отношении истца возбуждено уголовное дело.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы председатель ПГСК "Беловежский" - Барышников С.Ф., ссылаясь на то, что спор между сторонами является корпоративным и подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Истец Шумянский А.Н., представитель ответчика ПГСК "Беловежский" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумянский А.Н. является пайщиком ПГСК "Беловежский", владеет гаражным боксом N***; ***г. в *** кооперативом проводилось собрание пайщиков.

Из материалов дела усматривается, что объявление о проведении собрания ***г. было вывешено в кооперативе *** года, т.е. за 17 дней до назначенного времени. Повестка дня в объявлении не указывалась. Срок в 17 дней не достаточен для уведомления 712 пайщиков кооператива таким способом. Более того, согласно объявления, собрание должно было состояться на основной стоянке кооператива, однако, согласно протоколу собрания от ***(л.д.16) и пояснений представителя ответчика собрание было проведено в ДК "***", расположенном в Одинцовском районе. Решение об изменении места проведения собрания было принято ***, и об изменении члены кооператива не извещались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что члены кооператива должным образом о проведении собрания не извещались, в связи с чем, кворум, установленный п.28 Устава кооператива, на собрании отсутствовал, являются состоятельными.

Несмотря на то, что Устав ПГСК "Беловежский" не устанавливает срок и способ уведомления пайщиков о проведении собрания, указанные требования в аналогичной ситуации установлены п.4 ст. 15 ФЗ РФ от 08.05.1996 N 41-ФЗ " О производственных кооперативах" и п.1 ст.37 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", которые требуют извещения пайщиков в письменной форме о повестке дня, дате и времени проведения общего собрания не менее чем за двадцать дней.

В указанные сроки сообщение в письменной форме о проведении общего собрания-членов кооператива должно быть направлено каждому члену кооператива заказным письмом по указанному членом кооператива адресу или вручено под роспись.

Пунктом 4 ст. 15 ФЗ РФ от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" установлено, что общее собрание не вправе принимать решения, не включенные в повестку дня.

Согласно п. 26, 27 Устава делами кооператива управляет общее собрание его пайщиков. Однако, согласно протоколу, от ***состоялось отчётно-перевыборное собрание, на котором присутствовавшие лица, не идентифицированные как пайщики кооператива (лд.16).

Общее собрание пайщиков заслушивает и утверждает отчёты председателя и ревизионной комиссии. Согласно Протоколу отчетно-перевыборного собрания ПГСК "Беловежский" от *** г., в правление ПГСК "Беловежский" избраны, в том числе В.А., С.Ф., КЗ. (И.П.), в ревизионную комиссию избрана Л.И. Эти же лица избраны в президиум собрания, председателем собрания избран В.Л., секретарём собрания избрана Л.И. (л.д.16), т.е. собрание возглавляли лица подотчётные собранию.

Протокол отчетно-перевыборного собрания от ***(л.д.16) подписан В. Л. и Л.П., т.е. лицами подотчётными собранию. В этой связи суд счел, что Протокол собрания от ***не может считаться действительным.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении п.27 Устава кооператива, т.к. названные лица являются подотчётными собранию и поэтому не вправе входить в органы управления собранием - президиум, председатель собрания и секретарь собрания.

Более того, на собрании, состоявшемся ***, отсутствовал кворум, установленный п. 28 Устава кооператива, согласно которому собрание правомерно решать вопросы, если на собрании присутствуют более пятидесяти процентов пайщиков от общего числа.

В протоколе собрания от ***(лд.16) не указаны: присутствовавшие лица, общая численность кооператива, был ли кворум, процентное соотношение присутствовавших к общему количеству пайщиков, что является нарушением п.28 Устава кооператива.

Согласно протоколу собрания от ***пунктом 4 обсуждался вопрос о выборе председателем С.Ф. (лд.16).

Разрешая требования, суд нашел обоснованными доводы истца о том, что решение по этому вопросу незаконно, т.к. помимо отсутствия кворума на собрании, не было проведено тайное голосование при выборах председателя, требуемое п. 29 Устава кооператива. Факт отсутствия тайного голосования при избрании председателя кооператива подтверждён показаниями представителя ответчика в с\з 14.03.2012 (л.д.72). Согласно показаниям представителя ответчика при проведении собрания участники собрания руководствовались совершенно иным уставом, отличным от действующего, т.к. действующим Уставом ПГСК "Беловежский" является Устав, утверждённый общим собранием пайщиков *** года.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В п. 24 Устава кооператива установлено, что исключение из пайщиков кооператива может быть осуществлено общим собранием кооператива как крайняя мера в отношении лиц допустивших грубое или систематическое нарушение трудовой дисциплины, Устава или правил пользования автостоянкой.

Перечисленные основания для исключения истца из пайщиков кооператива ничем не подтверждены. Таким образом, оснований для исключения истца из членов пайщиков суд правомерно не усмотрел.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку возникший между сторонами спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции и подсуден районному суду, где и был разрешен.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПГСК "Беловежский" - Барышникова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: