Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-699/13 (ключевые темы: суброгация - возмещение ущерба - автомобиль - страховая сумма - отсутствие вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-699/13

Судья первой инстанции: Шумова О.В.

Дело N 11-699/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономерёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Делаковой О.В.

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "1 СК" к Делаковой О.В., Дремину М.Ю., Рогожиной И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Делаковой О.В., Дремина М.Ю., Рогожиной И.С. солидарно в пользу ООО "1СК" в счет возмещения ущерба сумму в размере --- руб. --- коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего взыскать --- (---) рублей --- копеек, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "1 СК" обратилось в суд с иском к Делаковой О.В., Дремину М.Ю., Рогожиной И.С. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации --- руб. --- коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп. В обоснование требований указано, что застрахованное транспортное средство в ООО "1СК" марки ---, г/н ---07.12.2008 г. было похищено Делаковой О.В., Дреминым М.Ю., Рогожиной И.С. у владельца ---. Впоследствии, 09.04.2009 г., похищенное транспортное средство было обнаружено в г. --- и возвращено, но с повреждениями. Размер ущерба, возмещенного ООО "1СК" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил --- руб. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет --- руб. --- коп. Приговором --- районного суда г. Москвы Делакова О.В., Дремин М.Ю., Рогожина И.С. были осуждены по ст. --- ч.--- п."---", --- ч. --- УК РФ, и являются лицами ответственными за причиненный ущерб транспортного средства страхователя истца.

Ответчики Делакова О.В., Дремин М.Ю., Рогожина И.С., в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя ответчика Делаковой О.В. поступили возражения на иск, из которых следует, что с требованиями не согласны, поскольку в ходе рассмотрения --- районным судом г. Москвы уголовного дела N --- в отношении Делаковой О.В., Дремина М.Ю., Рогожиной И.С. ущерб за повреждения транспортного средства марки ---, г/н ---, а также моральный вред был полностью возмещен потерпевшей (страхователю) ---. Делаковой О.В. и Дреминым М.Ю. в размере --- руб., и Рогожиной И.С. в размере --- руб. о чем имеются документы в материалах вышеуказанного уголовного дела. Вред причиненный имуществу --- ранее полностью возмещен (л.д. 69).

Третье лицо Сыраева А.Р., в суд не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Делакова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Монгуш А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 15, 965 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 27.10.2008 г. между истцом и Сыраевой А.Р., владельцем транспортного средства марки ---, г/н --- заключен договор страхования N --- по рискам хищение и ущерб. (л.д. 7, 14).

07 декабря 2008 ответчики Делакова О.В., Дремин М.Ю., Рогожина И.С. похитили у владельца Сыраевой А.Р автомобиль марки ---, г/н ---, которое 09.04.2009 г. было обнаружено в городе ---, автомобиль имел повреждения: передний бампер, отсутствует решетка радиатора, на капоте имеется вмятина, поврежден радиатор, усилитель бампера помят. В ходе дополнительного осмотра автомашины ---, было установлено, что на переднем правом крыле, правой передней двери, правой задней двери и правом заднем крыле имеются царапины с повреждением лако-красочного покрытия, поврежден стеклоподъемник передней левой двери, а также установлена возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 26-27). Полный объем повреждений отражен в Акте осмотра транспортного средства N --- от 20.04.2009г, составленный автоэкспертом ООО "---". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения ООО "---" N --- от 21.04.2009г. составила --- руб., с учетом износа --- руб. --- коп.

Во исполнение условий договора страхования на основании заявления Сыраевой А.Р. истцом произведена выплата страхового возмещения (л.д. 45).

Исходя из установленных судебным постановлением обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "1 СК" требований о возмещении ущерба, в порядке суброгации, так как к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, с Делаковой О.В., Дремина М.Ю., Рогожиной И.С. солидарно в пользу ООО "1СК" в счет возмещения ущерба сумму в размере --- руб. --- коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего --- (---) рублей --- копеек.

Выводы суда являются правильными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не была установлена вина ответчиков в причинении повреждений автомобилю ---, данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно установлено, что автомобиль был похищен ответчиками у владельца и возращен в поврежденном состоянии, следовательно, доказательства отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом были получены материалы из уголовного дела N ---, рассмотренного --- районным судом г. Москвы и данные письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: