Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-739/13 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - частная жалоба - неисполнение обязательство по договору - поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-739/13

Судья Мусимович М.В.

Дел N 11-739

А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частным жалобам представителя истца ОАО АКБ "Авангард", представителя ответчика ООО "Болдинг"

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,

которым постановлено:

- гражданское дело N_.. по иску ОАО АКБ "Авангард" к Авдошину_.., Фоминых__.., ООО "ЖБИ-Миллениум", ООО "Лилия", ООО "Болдинг", Миронову _.. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (___) для рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей по кредитному договору N _.. Авдошину В.Ю. и Фоминых Е.В. суммы выплат по данному кредитному договору, а так же пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

27 сентября 2012 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО "ЖБИ-Миллениум", ООО "Лилия", ООО "Болдинг", Миронов В.В.

Представитель ответчика Фоминых Е.В. - Беккер М.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков в Центральный районный суд г. Омска, в связи с тем, что указанный иск был принят с нарушением правил подсудности, так как согласно ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями соглашения должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Представитель истца по доверенности Огурцов И.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков ООО "ЖБИ-Миллениум", ООО "Лилия", ООО "Болдинг", Миронова В.В. о дне слушания дела извещены, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца ОАО АКБ "Авангард", представитель ответчика ООО "Болдинг" по доводам, изложенным в частных жалобах; представитель истца настаивает на наличии договорной подсудности, представитель ответчика - полагает, что суд не имел права изменять состав участников процесса и принимать уточненный иск в связи с тем, что это составляет прерогативу другого суда, куда дело было направлено по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд правильно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных договоров поручительства от 01.06.2011г. подсудность сторон определена по месту нахождения кредитора. В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность определяется не местом нахождения кредитора, а местом нахождения конкретного суда. В данном договоре не определена подсудность всех споров по месту нахождения суда в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Таким образом, между ответчиками Авдошиным В.Ю., Фоминых Е.В., ООО "ЖБИ-Миллениум", ООО "Лилия", ООО "Болдинг", Мироновым В.В. и истцом нет соглашения для рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, в силу чего правило договорной подсудности действовать в силу закона не может, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации заявление должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по правилам общей подсудности.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

С доводами представителя ответчика коллегия также не согласна, так как означенные заявителем действия были совершены судом до выявления факта неподсудности иска конкретному суду.

Поэтому определение о направлении дела по подсудности является законным и обоснованным, частные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: