Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-740/13 (ключевые темы: факт совершения - незаконное владение - возмещение материального ущерба - срок для исправления недостатков - вред, причиненный преступлением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-740/13

Судья Андриясова А.С.

гр.д. 11-740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"14" января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Веревкина Я.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "29" октября 2012 г., которым постановлено:

- исковое заявление Веревкина _. к Реутовой_.., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Соколянской _.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением оставить без движения,

- предложить истцу в срок до 30 ноября 2012 года устранить указанные в определении недостатки,

- разъяснить истцу, что в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л А :

Веревкин Я.В. обратился в суд с иском к Реутовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Веревкин Я.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Однако как, усматривается из материалов дела, Веревкин Я.В, предъявил иск об истребовании квартиры, проданной от его имени Соколянской Е.Е. по подделанной доверенности и договору, по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим; предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Таким образом, заявленные исковые требования вытекают из причиненного преступления, факт совершения которого установлен органами следствия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и иными документами следствия (л.д. 9).

Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: