Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-741/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - возмещение убытков - защита прав - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-741/13

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Красникова Р.А. по доверенности Филатова А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу истца Красникова Р**** А**** судебные расходы с ОСАО "Ингосстрах" по оплате юридических услуг, понесенных стороной истца, в связи с рассмотрением указанного спора в размере ****руб., в остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года исковые требования Красникова Р.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении убытков были удовлетворены.

Представитель истца Красникова Р.А. по доверенности Филатов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., указав, что представитель участвовал в судебных заседаниях, составлял правовые документы, оказывал истцу консультационные услуги, в подтверждении размера оплаты представил документы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Красникова Р.А. по доверенности Филатов А.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены, представлена квитанция - договор на сумму ****руб., решение суда вынесено в пользу истца Красникова Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу нормы приведенной в ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Красникова Р.А. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб.

Доводы частной жалобы отражают несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: