Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-743/13 (ключевые темы: рассрочка - заявление о предоставлении - исполнение судебного решения - отсрочка - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-743/13

Судья Жиганова А.Г. Дело N 11-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика ***. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Предоставить ***. рассрочку исполнения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2628/2012 по иску ОАО "***" к ***о взыскании задолженности сроком на 1 (один) год с даты вступления определения суда в законную силу с ежемесячным погашением суммы задолженности фиксированными платежами.

У с т а н о в и л а:

19 июля 2012 года решением Зюзинского районного суда г.Москвы в пользу истца ОАО "***" с ***взысканы денежные средства в сумме ***рублей.

***. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на пять лет, в связи с тем, что она выплачивает другие кредиты, у нее тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения заявления в деле отсутствуют.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2012г. ***. удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки по исполнению решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2628/2012 по иску ОАО "***" к ***о взыскании задолженности сроком на 1 (один) год с даты вступления определения суда в законную силу с ежемесячным погашением суммы задолженности фиксированными платежами.

***. просит об отмене данного определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что она не была извещена о дне рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы о том, что ее заработная плата составляет 208 800 рублей в год.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2012 года, с учетом доводов частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ***. о дате рассмотрения ее заявления судом надлежащим образом извещена не была. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об извещении как истца, так и ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 августа 2012 года. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанное, является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда независимо от доводов частной жалобы.

Придя к выводу об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, 19 июля 2012 года решением Зюзинского районного суда г.Москвы в пользу истца ОАО "***" с ***взысканы денежные средства в сумме ***рублей.

***. просит ей предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет, ссылаясь на ухудшение финансового состояния и наличие у нее обязательств по нескольким кредитам.

Судебная коллегия, обсудив требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе, интересы взыскателя, размер заработной платы ответчика, приходит к выводу, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по ***рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Требование о предоставлении рассрочки на пять лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушена права истца на разумный срок исполнения указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и ла :

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2012 г. - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым предоставить *** рассрочку исполнения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2628/2012 по иску ОАО "***" по ***тысяч рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Председательствующий:

Судьи: