Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-748/13 (ключевые темы: уступка требования - однородное требование - подведомственность - приостановление полномочий - трудовые правоотношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-748/13

Судья Лонова С.В.

Дело N 11-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на определение решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4372М2 по иску ***к ***, ООО "***" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования ( цессии) от 22.04.2012 г. заключенного между ООО "***" и ***признании недействительным (ничтожным) прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований ***и ***. оформленное заявлением от 13.06.2012 г. - прекратить..

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ООО ***", ***. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) от 22.04.2012г., заключенного между ООО "***" и ***, признании недействительным (ничтожным) прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований ***. и ***., оформленное заявлением от 13.06.2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2012 года им было получено уведомление об уступке права от 26.04.2012г. о том, что между ООО "***и ***. был заключен Договор уступки требования (цессии) от 22 апреля 2012г. в соответствии с которым часть требования ООО "***" к Должнику - ***. по обязательству о возмещении вреда, причиненного его действиями (бездействием) ООО "***", в размере ***рублей перешло к ***.

Получив уведомление, ***направил ***. и ООО "***" возражения по заключенному между ними Договору цессии. 18 июня 2012г. ***получил от м. заявление о зачете встречных однородных требований от 13 июня 2012 года.

Согласно указанному заявлению ***. в соответствии со ст. 410 ГК РФ считала полностью прекращенными:

- обязательство ***. уплатить ***. денежные средства в размере *** р. на основании расписки ***. от 27 мая 2011г.;

- обязательство ***. уплатить ***. денежные средства в размере *** р. на основании п.5 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.05.2011года, заключенного между ***и ***.;

- обязательство ***. перед ***. уплатить денежные средства в размере *** рублей на основании Акта инвентаризации документов финансово-хозяйственной деятельности, кассы, основных средств, товаров на складе ООО "***" за период 2010-2011 гг. по состоянию на 01.06.2011г.

Истец полагал совершенные сделки с нарушением закона и согласно ст.ст. 8,12, 167. 168 ГКУ РФ просил удовлетворить иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ***. не явился, его представитель истца по доверенности ***. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков, по доверенностям ***. в суде первой инстанции заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, что предметом заявленного иска являются отношения, связанные с ответственностью бывшего Генерального директора ООО "***"***. перед ООО "***" за ущерб, причиненный обществу, и связанные с выходом ***. из ООО "***", которые будучи корпоративными, в соответствии со ст. 225 АПК РФ подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку относятся к специальной подведомственности арбитража, так как истец являлся до мая 2011г. участником ООО "***владеющим 33% долей в его уставном капитале, в который вступил в ООО "***" в целях извлечения прибыли от его деятельности. До 30 мая 2011г. истец являлся Генеральным директором ООО "***", функции бухгалтера ООО "***" до 30 мая 2012г. также были возложены на ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь на то, что определение постановлено на неверном толковании норм закона и неправильной оценки фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, выслушав представителя истца ***., по доверенности ***., представителя ответчиков ***. и ООО м по доверенностям ***., судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд указал, что правоотношения по сделкам, совершенным между ***. и ***. носят экономический характер, направлены на извлечение прибыли, не для личных семейных нужд, поскольку истец, являясь учредителем ООО "***", предоставил по договорам займа ответчику денежные средства для реализации мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью Общества и его экономической программой, с целью получения прибыли, впоследствии права требования заимодавца истцом 27.05.2011г. были переуступлены ***одновременно с заключением договора мены акций от 27.05.2011г., тогда как ответчик в полном объеме не произвела выплаты по сделкам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения между истцом и ответчиком ООО "***" касательно возмещения ущерба бывшего генерального директора общества подведомственны согласно ст. 225(1) АПК РФ Арбитражному суду.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. 2 п.1 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 года) "Об обществах с ограниченной ответственность", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Однако, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, генеральный директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются отношения по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) генерального директора Обществу, основанные на трудовых правоотношениях, а также отношения, возникшие из гражданских правоотношений между физическими лицами не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Истцом оспаривается наличие у него, как бывшего генерального директора, обязательства перед ООО ***" по возмещению вреда Обществу действиями (бездействием) генерального директора.

Принимая во внимание, что обязательство ***. перед ***об уплате денежных средств, основанное на расписке ***от 27 мая 2011г., и п.5 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2011 года, заключенного между ***. и ООО "***" и не в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, и не в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку не относится в категории дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со ст. 225.1 АПК, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи