Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-751/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-751/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-751/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышевой Г.Н.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Барковского П.Н. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Барковского П.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ руб., утрату товарной стоимости транспортного средства _ руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб. и _ руб., расходы на участие в деле специалиста в размере _ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., транспортные расходы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего взыскать - _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барковский П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Моспромстрой" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Малахов М.С., который совершил данное правонарушение при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО "Моспромстрой".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе _ км _ шоссе Московской области с участием автомобиля марки "_", г.н. _, принадлежащего истцу и автомобилем марки "_" г.н. _, под управлением водителя ЗАО "_" Малахова М.С., указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малахова М.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом ООО "НИК ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом денежной суммы в размере _ руб., полученной в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО с ОАО "СК "РОСНО".

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб.

Уточнив исковые требования, Барковский П.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере _ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб. и _ руб., расходы на участие в деле специалиста в размере _ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., транспортные расходы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца Барковского П.Н. по доверенности Шевченко Н.П. исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышева Г.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Барковский П.Н., третьи лица Малахов М.С., представители ООО "1СК", ОАО СК "Росно" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда содержит факты, установленные судом безосновательно.

Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышева Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Барковский П.Н., третьи лица Малахов М.С., представители ООО "1СК", ОАО СК "Росно" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца Барковского П.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и оплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе _ км _ шоссе _ области с участием автомобиля марки "_", г.н. _, принадлежащего истцу и автомобилем марки "_", г.н. _, под управлением водителя ЗАО "_" Малахова М.С, указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малахова М.С. Данным постановлением Малахов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Малахову М.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ рублей.

На момент происшествия Малахов М.С. являлся водителем и исполнял трудовые обязанности ЗАО "Моспрометрой" (выполнял определенное задание).

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ОАО "СК "РОСНО" выплатило истцу Барковскому П.Н. _ рублей.

Согласно отчету N _, произведенного ООО "НИК Оценка" об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства "_", государственный регистрационный знак _, которая составила _ рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Шевченко Н.П. 02.05.2012г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" от 09.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент происшествия, составила _ рублей. Также была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила _ рублей.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Применительно к статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между суммой материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и лимитом страхового возмещения подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Малахова М.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не было установлено, что некоторые повреждения автомобиля истца не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием не установлена, а также суд не должен был основывать свое решение на заключении эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные факты были установлены при рассмотрении дела по существу, а доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Указанные в заключении эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" повреждения были получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии, что было подтверждено показаниями свидетелей Марциновской Г.Д. и эксперта Дробницкого С.А., который поясняет, что сомнений в объеме полученных в происшествии повреждений не возникло, подтвердив, что справка о ДТП не отражает реальный объем повреждений автомобиля. Скрытые повреждения, являются теми повреждениями, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре автомобиля, без его детального разбора и диагностирования.

Судебная коллегия не подвергает сомнению показания данных свидетелей, поскольку, они не противоречат материалам дела и при даче пояснений они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представителем ответчика ЗАО "Моспрометрой" не было представлено каких-либо своих доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, касающиеся повреждений, образованных до данного дорожно-транспортного происшествия. Правом на проведение судебной экспертизы, касающихся данных доводов, сторона ответчика не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием четко прослеживается и не может быть поставлена под сомнение.

Суд первой инстанции при определении ущерба правомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, экспертами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы на поставленные судом вопросы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Доводы жалобы, касающиеся заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они являются необоснованным, противоречивыми, немотивированными и основанными на личной оценке представителя ответчика.

По мнению представителя ответчика повреждения, причиненные в данном происшествии автомобилю истца, не приводят к утрате товарной стоимости. Данное мнение является ошибочным, поскольку утрата товарной стоимости была установлена и рассчитана заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", которое судебная коллегия не может подвергнуть сомнению по указанным выше выводам.

Что касается судебных расходов и правомерности взыскания стоимости экспертизы, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебные расходы были подтверждены документально и были взысканы с учетом принципа разумности и соразмерности.

С доводом жалобы о том, что стоимость экспертизы была оплачена вместе со страховой суммой, оплаченной страховой компанией, судебная коллегия согласиться не может, так как данный довод является голословным и не подтверждается какими-либо документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: