Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-754/13 (ключевые темы: публичные слушания - землепользование - проект планировки - городская дума - застройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 11-754/13

Судья: Самохина Н.А. Гр.дело N 11-754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ястребова Д.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Тарициной Т.А., Варфоломеева С.В., Барковой Е.Ю., Ястребова Д.А., Шабанова А.А., Устиновой О.В., Сальниковой Ю.Ю., Лыс М.Я., Ерохина С.Я., Шулякова И.В., Китаевой А.А., Бубело О.Н., Дмитриева М.С., Бубело Р.В., Солдатенко М.В., к Префектуре Северного административного округа г.Москвы о признании публичных слушаний и заключения по результатам публичных слушаний не действительными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями к Префектуре САО г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний и заключения, утвержденного председателем окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории города Москвы в целях размещения храма по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, корп. ****, ссылаясь на нарушение предусмотренной законом процедуры проведения слушаний.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры САО города Москвы и 3-его лица Управы района Головинский города Москвы по доверенностям Ю.В. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, мнения по иску не выразил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ястребов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Тарицина Т.А., Варфоломеев С.В., Баркова Е.Ю., Шабанов А.А., Устинова О.В., Сальникова Ю.Ю., Лыс М.Я., Ерохин С.Я., Шуляков И.В., Китаева А.А., Бубело О.Н., Дмитриев М.С., Бубело Р.В., Солдатенко М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ястребова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры САО города Москвы и 3-его лица Управы района Головинский города Москвы по доверенностям Ю.В., представителя Правительства города Москвы по доверенности Е.А., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (п.1). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п.2).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 68 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий - в районах города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы публичные слушания проводятся в следующей последовательности:

1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний;

2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта (далее - экспозиция);

3) проведение собрания участников публичных слушаний;

4) оформление протокола публичных слушаний;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

В соответствии с п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы оповещение о проведении публичных слушаний не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции:

1) подлежит официальному опубликованию в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории административного округа города Москвы, района города Москвы, на территории которого проводятся публичные слушания;

2) направляется письменно депутатам Московской городской Думы, на территории избирательных округов которых проводятся публичные слушания;

3) направляется письменно в муниципальные собрания муниципальных образований, на территории которых проводятся публичные слушания;

4) распространяется в качестве официальной информации.

В соответствии с п. 11 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы собрания участников публичных слушаний проводятся в помещениях, оборудованных для демонстрации обсуждаемых проектов, ведения аудиозаписи выступлений участников публичных слушаний, а также отвечающих требованиям доступности для инвалидов.

14. На собрания участников публичных слушаний приглашаются представители средств массовой информации.

15. Во время собрания ведется аудиозапись выступлений участников публичных слушаний.

В соответствии с п. 19 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы протоколы публичных слушаний оформляют окружные комиссии. В протоколах публичных слушаний должны быть указаны:

1) проект, представленный на публичные слушания;

2) общие сведения о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний;

3) все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту.

В соответствии с п. 20 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы протокол публичных слушаний утверждает председатель окружной комиссии.

В соответствии с п. 22 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы на основании протоколов публичных слушаний окружная или городская комиссия осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний. Подготовку заключений о результатах публичных слушаний по проектам, указанным в пунктах 1-3 части 1 настоящей статьи, осуществляет городская комиссия.

В соответствии с п. 23 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы в заключении о результатах публичных слушаний должны быть указаны:

1) общие сведения о проекте, представленном на публичные слушания, о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний;

2) сведения о протоколах публичных слушаний, на основании которых подготовлено заключение о результатах публичных слушаний;

3) содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту;

4) аргументированные выводы и рекомендации соответствующей комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета предложений и замечаний, указанных в пункте 3 настоящей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 20 октября 2010 г. N 2367-РП "Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы", а также в связи с обращением Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Правительство Российской Федерации и Москвы, под строительство Храма выделен участок по адресу: г.Москва, ****, вл. ****, корп. **** и ****, вл. ****.

Оповещения о проведении экспозиции и публичных слушаний было размещено на официальном сайте управы Головинского района, в газете "Север Столицы" (выпуск N19 (151), декабрь 2011 года), на бумажных носителях на информационных стендах, размещенных в здании Управы Головинского района, органа местного самоуправления муниципального образования Головинское, у подъездов жилых домов, а также разосланы оповещения в Московскую городскую Думу, Муниципальное образование Головинское в городе Москве.

В период с 16 января по 24 января 2012 года в Управе Головинского района по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д.1 проведена экспозиция по теме: "Материалы по обоснованию проектов планировки территории города Москвы в целях размещения храмов по адресам: ****, вл. ****, корп. ****, ****, вл. ****", по представленному проекту с предоставлением документации, а также демонстрационных материалов для проведения обсуждения жителями, велась Книга учета посетителей, запись предложений и замечаний, касающихся темы публичных слушаний.

01 февраля 2012 года в помещении Управы Головинского района по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** проведено собрание участников публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по размещению православного храма по адресам: ****, вл. ****, корп. ****, ****, вл. ****.

В период с 16 января по 24 января 2012 года осуществлялся прием письменных предложений и замечаний участников публичных слушаний, каковыми являлись лица, проживающие на территории как Головинского района, так и жители других районов города Москвы, представители органов власти.

По результатам проведения публичных слушаний составлен протокол N **** от 15 февраля 2012 года, утвержденный Председателем Окружной Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО 24 февраля 2012 года.

Председателем Окружной Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО утверждено Заключение по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории города Москвы в целях размещения храма по адресу: ****, вл. **** корп. ****, ****, вл. ****, согласно которому процедура проведения публичных слушаний по проекту соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что публичные слушания были проведены в соответствии с установленным ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы порядком, опубликование и распространение оповещения о проведении публичных слушаний осуществлены в установленном порядке. Мнение жителей района и иных граждан нашло отражение в протоколе, который содержит предусмотренные Градостроительным кодексом г. Москвы сведения. Ответчиком были созданы необходимые и установленные законом условия для реализации права истцов на участие в публичных слушаниях. Не реализация истцами права на участие в публичных слушаниях при соблюдении процедуры оповещения об их проведении не является законным основанием для признания результатов публичных слушаний недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку оповещение о проведении публичных слушаний было произведено надлежащим образом, истцы не были лишены возможности участвовать в их проведении и представлять предложения и замечания. Указанные заявителями замечания по проведению публичных слушаний не являются существенными и не могут повлечь признание итогов публичных слушаний недействительными.

Ссылаясь на допущенные нарушения при организации и проведении публичных слушаний, Ястребов Д.А. в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, каким образом были нарушены именно его права, а не потенциальные права неопределенного круга лиц. Также не указывается о том, каким образом признание недействительным результатов публичных слушаний и заключения о признании их состоявшимися приведет к восстановлению права истца. При этом коллективное обращение от жителей домов NN ****, ****, ****, ****, в которых проживает большинство истцов по настоящему делу, в том числе и Ястребов Д.А., было принято к сведению, а окружной комиссией в заключении разработчику было рекомендовано рассмотреть альтернативное размещение храма. Из указанного следует, что истцам было известно о проведении слушаний, а потому доводы о неоповещении жителей района являются надуманными.

Судебная коллегия учитывает, что публичные слушания проводятся с целью информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ. Протокол составляется с целью фиксации процедуры и хода публичных слушаний, а заключение комиссии по результатам проведения слушания носит рекомендательный характер и учитывается компетентным органом при принятии решения, окружная комиссия не наделена полномочиями по принятию властных решений и не определяет результаты публичных слушаний, публичными слушаниями права и свободы заявителей не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки на обстоятельства, которые были исследованы, надлежащим образом оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в том числе: о нарушении порядка оповещения и публикации сведений о проведении публичного слушания; об участии в нем лиц, не проживающих в районе строительства; о несоответствии помещения, где проводилось собрание участников публичного слушания, требованиям доступности для инвалидов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с позицией ответчика и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что земельный участок, на котором планируется размещение храма, представляет собой озелененную территорию в зоне охраны памятника истории и культуры г. Москвы, правового значения для спора не имеют, поскольку оспариваемые акты, как уже отмечалось выше, не содержат властного волеизъявления, в том числе об утверждении проекта или о проведении строительных работ.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы о невыполнении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Также является необоснованной ссылка на определение Московского городского суда от 12.09.2011 года, поскольку оно принято в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для данного спора.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: