Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-785/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - получение денег - договор цессии - три месяца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-785/13

Судья: Еленчук М.С.

Гражданское дело N 11-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Амелина А.В.-Кузнецова А.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Амелина А.В. в пользу ИП Лоскутова А.Г. сумму займа в размере ** рублей, процентов за пользование займом в сумме ** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ИП Лоскутов А.Г. обратился в суд с иском к Амелину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 28 апреля 2009 года Амелин А.В. выдал Неягловой Н.В. расписку об обязанности погасить частями долг в размере ** рублей в течение трех месяцев. Своих обязательств ответчик не исполнил. 11 апреля 2011 года между Неягловой Н.В. и им заключен договор цессии, согласно которому Неяглова Н.В. передала ему, а он принял права и обязанности по заключенному договору, в том числе право требования возврата займа. 11 апреля 2011 года в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования задолженности и установлен срок для погашения задолженности - не позднее 21 апреля 2011 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ИП Лоскутов А.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Амелин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что между ним и Неягловой Н.В. договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

3-е лицо-Неяглова Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амелин А.В. и его представитель Кузнецов А.Э., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец- ИП Лоскутов А.Г., третье лицо Неяглова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Амелина А.В. и его представителя Кузнецова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленная суду расписка носит характер долгового обязательства, по которому ответчик взял в долг у третьего лица - Неягловой Н.В. денежные средства в размере ** рублей со сроком возврата в течение трех месяцев, которые до настоящего времени не вернул, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца - ИП Лоскутова А.Г., которому Неяглова Н.В. по договору цессии уступила право требования долга с Амелина А.В. денежные средства в размере ** рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе факт получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных требований представлена расписка, в которой, дословно, указано: "я, Амелин А.В. по состоянию на 27.04.2009 должен Неягловой Н.В. сумму в размере ***. Обязуюсь погасить задолженность частями в течение 3 месяцев".

Представленная в суд расписка не содержит сведений о получении денежных средств по договору займа.

Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, тогда как в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что представленная в суд расписка содержит лишь обязательство оплаты ** рублей и не содержит сведений о получении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказать.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику третьим лицом Неягловой Н.В. денежных средств в размере ** рублей.

Представленная в суд расписка факт передачи денежных средств не подтверждает, по своей правовой сути, исходя из ее буквального толкования, в силу ст. 431 ГК РФ, не является договором займа, следовательно, не может служить основанием для взыскания денежных средств по указанным истцом основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявления требований о взыскании денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как указанное требование производно от основного, в котором судебной коллегией отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований ИП Лоскутова А.Г. к Амелину А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: