Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-832/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор цессии - просроченная задолженность - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-832/13

Судья: Рябова Е.В.,

Дело N 11- 832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Г.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Васильеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что Банк "ВТБ 24" (ЗАО) заключил с ответчиком кредитный договор от ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в день заключения договора *** сроком с *** по *** со взиманием *** годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно достигнутому соглашению установлен ежемесячный платеж в размере ***, определена неустойка, которая начисляется на просроченную задолженность, в размере *** за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора, банк перечислил указанную выше денежную сумму, однако ответчик допустил нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет *** (по основному долгу - ***, по процентам - ***, штрафы - ***) Согласно договору уступки прав требования от *** право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", которое уступило право требования истцу на основании договора уступки прав требования от ***. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ***, снизив размер неустойки, а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев Г.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика, направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись по истечении срока хранения. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учел право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что на заседании судебной коллегии 30 января 2013 года представитель ответчика Васильева Г.В. по доверенности Гришко И.И. после дачи объяснений по делу заявил ходатайство об отложении дела слушанием на одно заседание для представления дополнительных доказательств и в связи с тем, что ответчик не успел явиться на данное заседание, он обязался известить ответчика Васильева о новой дате заседания судебной коллегии. Судебная коллегия, удовлетворив заявленное ходатайство, отложила заседание на *** на ***, о чем известила представителя ответчика Гришко И.И., принявшего обязательство об извещении ответчика, под расписку. Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика Гришко И.И. и ответчик не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении дела. Судебная коллегия находит, что представитель ответчика, имеющий полномочия на ведение дела со всеми правами, которые предоставлены истцу, допустил при рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ООО "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Буслаковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Направленные судом повестки были возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Представитель ответчика по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела.

Определением от *** судебная коллегия постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

Материалами дела установлено, что Банк "ВТБ 24" (ЗАО) заключил с Васильевым Г.В. кредитный договор от ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в день заключения договора *** сроком с *** по *** со взиманием *** за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ***.

В соответствии с согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере ***.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, которая начисляется на просроченную задолженность в размере *** за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора, банк перечислил ответчику указанную выше денежную сумму, однако ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет: *** (по основному долгу - ***, по процентам - ***, штрафы - ***), данное подтверждается письменными доказательствами по делу и расчетом задолженности, который судебная коллегия находит правильным (***).

Из материалов дела следует, что Согласно договору уступки прав требования от *** право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика Васильева Г.В. перед банком передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", которое уступило право требования истцу на основании договора уступки прав требования от ***.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Васильев Г.В. не давал согласия на уступку права требования, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника., если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие иных обстоятельств, препятствующих переходу прав, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия, исследовав доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, установила, что ответчиком с первоначальным кредитором - банком ВТБ-24 (ЗАО)- заключен кредитный договор - соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст.ст.160 п.1, п.1 ст.432, п.2,3 ст.434 ГК РФ и Общим Условиям о кредитовании.

В соответствии с п.7 Анкеты-Заявления на получение кредита без обеспечения Васильев указал, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены Банком третьему лицу без получения моего дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки) и он будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором (л.д.28). Сторонами подписано согласие на кредит с указанием об обязательстве соблюдения условий договора(л.д.33). Согласно уведомлению ответчик был уведомлен о передаче прав (уступке) требования (л.д.42). Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа (ст.819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п.1 ст.810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из дела видно, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, которая начисляется на просроченную задолженность в размере *** за каждый день просрочки.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафов за просрочку уплаты задолженности по погашению долга также соответствуют требованиям закона (ст.330 ГК РФ) и условиям заключенного между сторонами договора и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** (***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***.

Судебная коллегия, отменяя решение суда как постановленное в нарушение норм процессуального права, исходя из положений п.2 ст.328ГПК РФ, считает необходимым постановить новое решение по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Васильева Г.В. в пользу УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы на оплату госпошлины в сумме ***

Председательствующий:

Судьи: