Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-852/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - реконструкция - заем - общая сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-852/13

Дело N 11-852

Судья Бычков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Командор" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арнаут Х.С., ООО "Компания Командор" в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) задолженность по договору в размере --- руб. --- коп.

Взыскать с Арнаута Х.С. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.

Взыскать с ООО "Компания Командор" в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к Арнауту Х.С., ООО "Компания Командор" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N --- от 25 апреля 2008 г. банк предоставил Арнауту Х.С. кредит в размере --- руб. на срок 48 месяцев - по 25 апреля 2012 г. с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, с ООО "Компания Командор" был заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, регулярно допускал просрочки по погашению основного долга и процентов. По состоянию на 05.12.2011 г. общая сумма задолженности по договору составляет --- руб. --- коп., в том числе: просрочка по основному долгу- --- руб. --- коп.; просроченные проценты---- руб. --- коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере --- руб. При разбирательстве дела просили взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности в размере --- руб. --- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Компания Командор" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Арнаут Х.С., представитель ООО "Компания Командор" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - Зверева Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Арнаут Х.С. был заключен кредитный договор N ---, согласно которого банк предоставил Арнауту Х.С. кредит в размере --- руб. на срок 48 месяцев - по 25 апреля 2012 г. с уплатой 18% годовых.

Согласно п.3.4 Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единовременного ежемесячного платежа в размере --- руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между истцом и ООО "Компания Командор" был заключен договор поручительства N --- от 25 апреля 2008 г.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита в оговоренные в договоре сроки исполнял не надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.12.2011 г. общая сумма задолженности по договору составляет --- руб. --- коп., в том числе: просрочка по основному долгу- --- руб. --- коп.; просроченные проценты- --- руб. --- коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере --- руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией также признан правильным.

В то же время, на основании ст.333 ГПК РФ, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до --- рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, является правильным.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, является ошибочным, поскольку, если одной из сторон в споре является физическое лицо, то дело согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 22 ГПК РФ (Подведомственность гражданских дел судам)

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

До назначения (избрания) мировых судей в субъектах Российской Федерации дела, предусмотренные статьей 23 рассматриваются районными судами (Федеральный закон от 14.11.2002 N 137-ФЗ).

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу (220 ГПК РФ) по мотиву его не подведомственности суду общей юрисдикции не имелось.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

Дело судом обоснованно рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО "Компания Командор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещением оператора почтовой связи о вручении секретарю ООО "Компания Командор", судебной телеграммы о явке в суд л.д.124, 125.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ООО "Компания Командор" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебную повестку Арнаут Х.С. получил лично, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 123, а ООО "Компания Командор" уведомлена телеграммой, которую получила секретарь организации. Ходатайств об отложении слушания дела до начала рассмотрения дела по существу ответчики не направили.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, не имеется оснований полгать, что суд нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены заочного решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства не нарушило процессуальных прав ответчиков и не повлекло неполноту исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: