Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-864/13 (ключевые темы: квартира - расторжение договора купли-продажи - покупная цена - сроки исковой давности - срок исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-864/13

Судья Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N11-864/13

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Ефимова В.Г.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 15 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Соловьева В.П. к Ефимовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 4/5 долей квартиры по адресу: --- от 06 апреля 2000 года, заключенный между Соловьевым В.П. и Ефимовой Е.В., зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав 26 апреля 2000 года за N ---.

Возвратить в собственность Соловьева В.П. 4/5 доли квартиры по адресу: ---.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ефимовой Е.В. на 4/5 доли квартиры по адресу: ---.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.П. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований ссылается на то, что 06.04.2000 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи 4/5 долей квартиры по адресу ---. Договор был 26.04.2000 года зарегистрирован в Москомрегистрации за N ---. При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о выплате покупателем покупной цены в сумме --- руб. Срок исполнения обязательств Ефимовой Е.В по уплате покупной цены квартиры истек, однако обязательство по выплате истцу покупной цены квартиры не исполнены до настоящего времени и после его претензии о расторжении договора. Просил расторгнуть договор купли- продажи и возвратить спорное жилое помещение в его собственность.

Ответчица Ефимова Е.В. исковые требования не признала, однако не отрицала, что до настоящего времени не выплатила своему --- Соловьеву В.П. покупной цены в сумме --- руб. за 4/5 доли спорной квартиры, которые она купила у него в 2000 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ефимов В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Ефимова В.Г. указывается на то, что данное решение суда затрагивает его права на спорное жилое помещение, поскольку договор купли-продажи от 06.04.2000 г. был заключен в период его брака с Ефимовой Е.В., приобретенные доли являются их общим имуществом и имеется решение --- районного суда г. Москвы от --- г. о разделе спорных долей в квартире и ему выдано свидетельство о праве собственности на 2/5 доли в квартире --- дома --- к. --- по ул. --- в г. Москве. Однако он не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29) Ефимов В.Г. имеет общую долевую собственность в размере 2/5 доли в квартире --- дома --- к.--- по ул. --- в г. Москве

Рассмотрев дело в отсутствие Ефимова В.Г. суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах Ефремова В.Г. на спорное жилое помещение, то решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как видно из материалов дела, Соловьеву В.П. на праве собственности принадлежали 4/5 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ---.

06 апреля 2000 г. между Соловьевым В.П. и его --- Ефимовой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанных долей квартиры, в соответствии с которым доли приобретены в собственность Ефимовой Е.В. , состоящей в браке с Ефимовым В.Г., который давал согласие на совершение сделки.

26 апреля 2000 г. сделка была зарегистрирована и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем, брак между Ефимовой Е.В. и Ефимовым В.Г. расторгнут --- г. По иску Ефимова В.Г. решением --- районного суда г. Москвы от --- г. произведен раздел их совместно нажитого имущества, приобретенных 4/5 долей в квартире ---дома --- к. --- по ул. --- в г. Москве.

10 декабря 2010 г. на основании данного решения были зарегистрированы права Ефимова В.Г. на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Соловьева В.П. о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2000 г. суд первой инстанции указал на то, что ответчица существенно нарушила условия договора, признав существенным нарушением договора купли-продажи невыплату покупателем денег продавцу.

В соответствии в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора. В связи с чем истец вправе был потребовать уплаты денежных средств по договору. Основания для расторжения договора отсутствовали.

В материалах дела имеется ходатайство Ефимова В.Г. о применении срока исковой давности, поскольку договор был заключен 06.04.2000 г., зарегистрирован 26.04.2000 г. и срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, договор не содержит срока, когда покупатель уплачивает денежные средства.

Согласно п.2 ст. 314 ГПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Момента заключения договора купли-продажи долей квартиры разумные сроки исполнения обязательств истекли, поскольку с момента совершения сделки прошло более 11 лет, в связи с чем истцу должно было быть известно о нарушении обязательств, в связи с чем срок исковой давности истек.

Выдача Ефимовой Е.В. расписки 21.12.2010 г. о выплате денежных средств по договору (л.д.10) не свидетельствует о перерыве срока, поскольку вопрос истцом заявлен не об исполнении обязательств по договору, а о расторжении договора, и сособственник Ефимов В.Г. не признал данные обязательства.

При таких данных основания для удовлетворения исковых требований Соловьева В.П. отсутствуют, коллегия полагает вынести новое решении, которым в иске Соловьева В.П. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Соловьева В.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: