Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-919/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - автомобиль - собственные средства - лекарственные средства - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-919/12

Судья суда первой инстанции

Рачина К. А. Дело N11-919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Д. дело по апелляционной жалобе Брайнина М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011г., которым постановлено:

Отказать Брайнину М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Филиалу 4-го Троллейбусного парка им. Щепетильникова ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании компенсации затрат за приобретенный автомобиль "****" в размере самого дешевого переднеприводного автомобиля **** стоимостью **** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Брайнин М.С. предъявил требования ответчику Филиалу 4-го Троллейбусного парка им. Щепетильникова ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в вышеуказанной формулировке,"ссылаясь на то, что 29.11.1934г. по вине ответчика попал под трамвай, получил увечье, является инвалидом с детства, заключением ВТЭК от 18.01.1980г. признан утратившим общую и профессиональную трудоспособность на 100%, , нуждается в постороннем уходе. Ранее приобретенный им автомобиль марки "****", 2001 года выпуска пришел в негодность, восстановлению не подлежит, в июне 2010г. приобрел автомашину марки Форд - Фокус стоимостью **** руб. с автоматической коробкой передач, на которую с разрешения ТУ ГИБДД УВД РФ по ЮАО г. Москвы установил два рычага управления тормозом и газом, однако ответчик отказывается возместить ему затраты, связанные с приобретением автомобиля в размере стоимости автомобиля **** стоимостью **** руб., в связи с чем" был вынужден обратиться в суд за защитой права.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Брайнина М.С. по "доверенности Е.М. явилась, исковые требование поддержала.

Представитель ответчика Филиала 4-го Троллейбусного парка им.

Щепетильникова ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотиву того, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, транспортные средства исключены из средств реабилитации инвалидов, истец является человеком преклонного возраста, медицинских рекомендаций для пользования автомашиной последним не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Брайнин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Брайнина М.С, его представителя по доверенности Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности

А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Брайнин М.С. нуждается в конкретной модели переднеприводного автомобиля марки ****, а также нуждается в автомобиле марки **** не представлено, равно как и доказательств того, что названные транспортные средства являются специальными транспортными средствами для инвалидов.

При этом суд правильно указал, что ссылки истца на заключение N **** от 18.01.1980г. Бюро судебно-медицинской экспертизы о 100% потере трудоспособности, наличие водительского удостоверения, справки о допуске к управлению транспортным средством, а также рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида нуждаемость Брайнина М.С. в вышеуказанных моделях автомобиля не^ подтверждают. Согласно представленной программе реабилитации истец нуждается в автомобиле с ручным управлением, приобретенным за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не I содержат, являлись предметом судебного исследования и оценки, повлиять на вынесенное судом решение не могут.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, материальный закон применен верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: