Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10001/13 (ключевые темы: компенсации - бюджетная система - уголовное судопроизводство - частная жалоба - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10001/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-10001

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Постнова А.Г.

на определение судьи Московского городского суда от 9 января 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Постнова А Г о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; возвратить Постнову А Г уплаченную государственную пошлину в размере***руб. согласно платежному поручению N *** от ***г.,

у с т а н о в и л а:

Постнов А.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении ккомпенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2011 г. до настоящего времени не исполнено.

9 января 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Постнов А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п.1-5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1).

Ознакомившись с заявлением Постнова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Постнова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Судьей установлено, что постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 г. было постановлено оплатить адвокату *** *** руб., взыскав их с подсудимого Постнова А.Г. Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 октября 2011 г. постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 г. в части взыскания с Постнова А.Г. денежных средств в размере ***руб. было отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение. Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2011 г. постановлено судебные издержки в размере *** руб., выплаченные адвокату***., компенсировать за счет средств федерального бюджета. Указанный судебный акт не устанавливает конкретной обязанности произвести Постнову А.Г. выплату денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что под денежным обязательством согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения, судья пришел к выводу о том, что заявление Постнова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть принято к производству и подлежит возвращению заявителю, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Постнов А.Г. указывает на то, что постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 г., которым было постановлено оплатить адвокату *** *** руб., взыскав их с подсудимого Постнова А.Г., исполнено, денежные средства удержаны из заработной платы Постнова А.Г. в доход федерального бюджета. В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии нового решения об отказе в иске, ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано по отмененному решению. Отсутствие в судебном решении соответствующей строчки не меняет суть судебного решения.

Между тем, отношения, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, не регулируются нормами гражданского процессуального права, на которые ссылается Постнов А.Г. Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2011 г. вынесено на основании ст.ст.50,131, 132,339 УПК РФ. Как в его мотивировочной, так и в резолютивной части отсутствуют какие-либо конкретные указания на возврат ранее удержанных денежных средств Постнову А.Г. за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья не имел оснований для принятия настоящего заявления Постнова А.Г.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 9 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Постнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи