Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10007/13 (ключевые темы: завещание - ходатайство об отложении - наследники - наследственное дело - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10007/13

Судья Рощин О.Л.

Дело N11-10007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истцов *** А.П., *** Т.П., *** Н.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования *** Т.П., *** Н.Г. , *** А.П. к *** Н. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

*** Т.П., *** Н.Г., *** А.П. обратилась с иском к *** Н.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы они являются наследниками *** В.П.( *** Т.П. и *** А.П. являются его сестрой и братом, *** Н.Г. - племянницей), который умер 07.09.2010 г. В связи с подачей заявления о принятии наследства по закону, им стало известно, что открыто наследственное дело и имеется наследник по завещанию, согласно нотариально удостоверенному завещанию *** В.П., который, якобы, завещал свое имущество ответчице *** Н.В. (постороннему человеку).

При ознакомлении с текстом завещания им стало очевидно, что подпись *** В.П. на завещании - подделана. Также, к моменту составления завещания 01 сентября 2010 г. *** В.П. был тяжело больным человеком, не осознавал, что он делает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, рассмотрено в отсутствие истцов, *** А.П. не был извещен о разбирательстве дела, представитель *** А.Н. подал ходатайство об отложении слушания дела, которое необоснованно отклонено.

Представитель истцов *** А.П., *** Н.Г., *** Т.П. по доверенности *** А.Н. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истцов.

Ответчица *** Н.В. в судебное заседания явилась, доводы жалобы не признала, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчицы *** Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчицы, ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Из дела усматривается, что 07 сентября 2010 года умер Сухов В.П., который являлся собственником 1-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** 01 сентября 2010 года нотариусом г.Москвы Брежневой Г.В. было удостоверено завещание Сухова В.П., согласно которому, он завещал принадлежащее ему имущество - указанную квартиру ответчице Дорофеевой Н.В.

После смерти *** В.П. нотариусом г.Москвы *** С.В. было открыто наследственное дело к его имуществу

Наследниками *** В.П. по закону являются: *** Т.П. и *** А.П. - сестра и брат умершего, *** Н.Г. - его племянница, наследником по завещанию является *** Н.В. (л.д.42-78).

Проверяя доводы истцов о том, что завещание наследодатель не подписывал и, кроме того, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом назначено проведение почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз, согласно заключениям экспертов наследодатель подписал лично завещание и в момент его составления мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключениям экспертов и имеющимся доказательствам в материалах дела судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Поскольку в силу ст. 1118 ГК РФ наследодатель мог распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания, в момент его составления понимал значение своих действий и руководил ими и в силу ст. 1119 ГЕ РФ вправе был по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, в с илу ст. 1124 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в силу ст. 1131 ГК РФ нарушений при его составлении не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений ст.ст. 177, 167, 168, 169 ГК РФ у суда не имелось.

Довод жалобы о т ом, что дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и их представителя, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку истцы и их представитель были надлежащим образом извещены о слушании дела, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Так, истцом *** Н.Г. не представлено доказательств того, что она в силу своего заболевания не могла присутствовать в судебном заседании, в то время как ею лично в суд представлено ходатайство об отложении слушания дела.

Доказательств того, что истцы *** А.П. и *** Т.П. находятся в командировке, суду также не было представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец *** А.П. не был извещен о слушании дела, которому направлена телеграмма, но по извещению за которой он не приходил.

Суд выполнил свою обязанность по извещению истцов, путем направления в их адреса телеграмм о вызове на судебное заседание и посредством телефонной связи в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ссылка истцов на то, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истцов в другом судебном процессе, также не может быть принята судом состоятельной, поскольку удовлетворение данного ходатайства в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, интересы истцов согласно копии доверенностей, защищали два представителя.

Доводы жалобы о том, что в результате того, что дело было рассмотрено в их отсутствие, они были лишены права на заявленное ходатайства о назначении повторной посмертной психолого - психиатрической экспертизы, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении в иске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения при вынесении решения судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психолого - психиатрической экспертизы, поскольку заключение эксперта по проведенной экспертизе признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомую ложность заключения, их выводы основаны на материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -