Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10012/13 (ключевые темы: страхование - суброгация - надлежащее извещение - взыскание ущерба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10012/13

Судья Серов М.А.

Дело N11-10012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО "- Страхование" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ОАО "- Страхование" об отмене определения от 07 апреля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "- Страхование" обратилось в суд с иском к Харчилава Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

11 февраля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "- Страхование", по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебной коллегией установлено, что ОАО "- Страхование" обратилось в суд с иском к Харчилава Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года исковое заявление ОАО "- Страхование" оставлено без рассмотрения.

18 октября 2010 года истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, в связи с тем, что истом в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года определение от 15 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления было отменено, производство по делу возобновлено.

07 апреля 2011 года определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы исковое заявление ОАО "- Страхование" оставлено без рассмотрения.

Представителем истца 17 января 2013 года подано заявление об отмене определения в связи с тем, что истец в связи с высокой загруженностью не имел возможности присутствовать на судебном заседании и истцом своевременно направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

11 февраля 2013 года суд постановил определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого просит ОАО "- Страхование", по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Суд при оставлении иска без рассмотрения руководствовался тем, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился по вызовам в суд три раза на судебные заседания: 01.03.2011 года, 23.03.2011 г., 07.04.2011 г., при этом не просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Вместе с тем, из частной жалобы ОАО "- Страхование" об отмене определения от 11.02.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, следует, что истец предъявил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца за исх. N3518 от 28.06.2010 года.

Указанный довод заявления подтверждается материалами дела, из которых следует, что 29.06.2010 года посредством факсимильной связи представителем истца ОАО "Страхование" судье Солнцевского районного суда г. Москвы направлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л.д. 74). Оно не содержит просьбу истца о рассмотрении дела без участия его представителя в конкретную дату, в связи с чем, расценивается коллегией, как ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца на всех стадиях судебного производства.

В судебное заседание 01 марта 2011 года истец явку своего представителя не обеспечил, дело отложено на 23 марта 2011 года. Сведения о надлежащем извещении истца. А именно сведения о направлении ему судебной повестки, в материалах дела отсутствуют.

23 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 07 апреля 2011 года в связи с не извещением истца и третьего лица о слушании дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца. Имеющийся в материалах дела почтовый реестр не содержит информации о том, что судебная повестка направлялась в адрес истца.

07 апреля 2011 года истец явку своего представителя не обеспечил, сведения о его извещении в материалах дела также отсутствуют.

07 апреля 2011 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "- Страхование" об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что истцом своевременно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, кроме того, сведения об уведомлении судом истца о дне, времени и месте рассмотрения дела - 01 марта 2011 года, 23 марта 2011 года и 07 апреля 2011 года в материалах дела отсутствуют. Список простых и заказных потовых отправлений, свидетельствующий о направлении судебной корреспонденции в адрес ОАО " - Страхование" в материалах дела отсутствует.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, а ходатайство ОАО "- Страхование" удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -