Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10014/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - рыночная стоимость - возмездная сделка - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10014/13

судья суда первой инстанции: М.В.Олюнина

гражданское дело N 11-10014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Р.М. Колесниковой

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу по иску Р.М. Колесниковой к А.А. Андрееву о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Колесникова обратилась в суд с указанным выше иском к А.А. Андрееву, ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием её сына ***, заключил с последним кабальный договор пожизненной ренты, который также противоречил основам правопорядка и нравственности, был совершен для вида.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.М. Колесниковой к А.А. Андрееву о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.М. Колесниковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Р.М. Колесникова и её представитель В.П. Изотов, допущенный к участию в деле в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по заявлению Р.М. Колесниковой, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель А.А. Андреева - И.А. Шахманова, по доверенности от 16 ноября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Р.М. Колесникову и её представителя, представителя А.А. Андреева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира *** на основании договора передачи от 12 августа 2008 года была передана в собственность К..

2 октября 2010 года К. заключил с А.А. Андреевым договор пожизненной ренты, на основании которого право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за А.А. Андреевым.

Договор пожизненной ренты предусматривал, что спорная квартира передается в собственность А.А. Андреева за *** руб., которые он как плательщик ренты уплачивает получателю ренты С.В. Колесникову до подписания договора. В дальнейшем плательщик ренты обязуется выплачивать ежемесячно получателю ренты по *** руб.

Свои обязательства по договору А.А. Андреев исполнил, оплатив К. *** руб. частями: *** руб. - 27 сентября 2010 года и *** руб. - 2 октября 2010 года.

Кроме того, А.А. Андреев оплачивал К. ежемесячно по *** руб., а в январе 2011 года по просьбе К. оплатил сумму в размере *** руб. за 6 мес. вперед.

2 июня 2011 года К. умер.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к требованиям ст. 168, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что установленные выше обстоятельства не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о заключении К. возмездной сделки, условия которой не были для него кабальными. Указанная сделка предусмотрена законом и была исполнена сторонами.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Напротив, в заседании судебной коллегии Р.М. Колесникова и её представитель подтвердили, что А.А. Андреев исполнил свои обязанности по оплате договора в соответствии с его условиями.

Доказательств, подтверждающих, что условия договора отличались от рыночных цен, истицей не представлено и в деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Между тем, данное обстоятельство не лишает Р.М. Колесникову возможности обратиться в суд с новым иском, а потому не может быть расценено судебной коллегией как существенное нарушение ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи