Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10020/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - подготовка дела к судебному разбирательству - жилой фонд - запрос суда - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10020/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11 - 10020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по частной жалобе представителя Тишакова А.А. - *****М.З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Тишакова А.А. об оспаривании решения оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тишаков А.А обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО, которым его и членов его семьи УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО сняло в 2003 г. с очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд признать указанное решение незаконным, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО восстановить его и членов его семьи в очереди на улучшение жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель представителя Тишакова А.А. - ***** М.З..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Тишакова А.А. без движения, суд первой инстанции, указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно заявителем не приложено оспариваемое решение, которое он имеет возможность получить самостоятельно, поскольку сведения об отказе из ДЖП и ЖФ по г. Москве в предоставлении заявителю указанного решения отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, Тишков А.А. указал на то, что ему было отказано в выдаче копии обжалуемого решения без запроса суда, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об истребовании доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судьей при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для оставления заявления Тишкова А.А. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ по основанию не предоставления им копии обжалуемого решения у суда не имелось, поэтому вывод суда коллегия полагает неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи