Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10022/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - подсудность - виды услуг - договор осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10022/13

Судья Симоненко Е.Д.

Дело N 11 - 10022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "ГУТА - Страхование" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2 - 2390\2013 по иску Сорокина Н.И. к ЗАО "ГУТА -Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ЗАО "ГУТА - Страхование" заявлено ходатайство о направлении дела на дальнейшее рассмотрение по месту своего нахождения в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на то, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора ОСАГО не распространяются.

Истец в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО "ГУТА - Страхование".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

А также ст. 39 Законом РФ " О защите прав потребителей", устанавливающей, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

При этом суд правильно учел позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 которого устанавливает применение к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, с участием потребителей ( к которым относится договор страхования) Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был обратиться в суд с иском о защите своих прав в суд по месту своего жительства, относящейся к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы..

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления Сорокина Н.И. судом допущено не было, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи