Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10027/13 (ключевые темы: судебные документы - частная жалоба - малоимущие - восстановление процессуальных сроков - юридические действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10027/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-10027

2 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Соколовой М.Г., Семеновой О.П.

на определение Московского городского суда от 21 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Соколовой М Г, Семеновой ОП о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по материалу N м-741/2011 по заявлению Соколовой М.Г., Семеновой О.П. об оспаривании п.3 ст.1 Закона г.Москвы N 7 от 25 января 2006 г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п.2 ст.1 Закона г.Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отказать,

у с т а н о в и л а:

Определением Московского городского суда от 24 октября 2011 г. отказано в принятии заявления Соколовой М.Г., Семеновой О.П. об оспаривании п.3 ст.1 Закона г.Москвы N 7 от 25 января 2006 г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п.2 ст.1 Закона г.Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д.21-22)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба Соколовой М.Г., Семеновой О.П. - без удовлетворения (л.д.66-67).

5 декабря 2012 г. Соколова М.Г., Семенова О.П. обратились в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г., ссылаясь на то, что шестимесячный процессуальный срок ими пропущен из-за несвоевременного получения судебных документов.

В судебном заседании Семенова О.П. заявление поддержала.

Соколова М.Г. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Семенова О.П., Соколова М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. вступило в законную силу 14 марта 2012 г. 17 августа 2012 г. от Соколовой М.Г., Семеновой О.П. в Московский городской суда поступила кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. Определением судьи Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. было отказано в передаче кассационной жалобы Соколовой М.Г., Семеновой О.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом истек 6 октября 2012 г. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 5 декабря 2012 г. Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Соколовой М.Г., Семеновой О.П. пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено. Копия апелляционного определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. для отправки заявителям сдана в экспедицию суда 19 марта 2012 г. 26 марта 2012 г. почтовое отправление прошло обработку в отделении почтовой связи. 28 марта 2012 г. имела место неудачная попытка вручения документа из-за отсутствия адресатов по месту жительства, после чего почтовое отправление в течение месяца находилось в отделении почтовой связи, однако так и не было востребовано заявителями. Копия определения судьи Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. для отправки заявителям сдана в организацию почтовой связи 14 сентября 2012 г., однако судебное заказное почтовое отправление возвращено в Московский городской суд с в связи с истечением срока хранения. Доказательства предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг суду не представлены. Поскольку Соколова М.Г., Семенова О.П. не обеспечили получение поступающей по их месту жительства почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая, что иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Соколова М.Г., Семенова О.П. не указали, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Соколовой М.Г., Семеновой О.П. уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

В частной жалобе Соколова М.Г., Семенова О.П., не оспаривая обстоятельства, установленные судом, настаивают на том, что процессуальный срок ими пропущен по уважительной причине - не по их вине, а из-за позднего получения судебных документов.

Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции не находит оснований, так как из материалов дела видно, что судом принимались меры к вручению Соколовой М.Г., Семеновой О.П. копий судебных постановлений, несвоевременное их получение вызвано действиями самих Соколовой М.Г., Семеновой О.П., не обеспечивших получение почтовой корреспонденции, не обратившихся для получения копий судебных постановлений непосредственно в суд. При таких обстоятельствах несвоевременное получение копий судебных постановлений не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

К частной жалобе приложены копии медицинских документов, касающихся тяжелых хронических заболеваний детей Соколовой М.Г. и Семеновой О.П. ***г. рождения и *** г. рождения, справок о перенесении обоими детьми заболевания в период с 10 ноября 2012 г. по 1 декабря 2012 г. (л.д.94-100). Однако в суде первой инстанции Соколова М.Г., Семенова О.П. на какие-либо причины пропуска процессуального срока, связанные с заболеваниями их детей, не ссылались, в частной жалобе каких-либо доводов относительно этих причин не приводят, на приложенные к жалобе документы не ссылаются. Период с 10 ноября 2012 г. по 1 декабря 2012 г. находится за пределами установленного законом процессуального срока, который истек 6 октября 2012 г. При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, на которые Соколова М.Г., Семенова О.П. ранее не указывали, которые не были предметом исследования суда, Соколова М.Г., Семенова О.П. не лишены возможности, указывая на эти причины, повторно обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, пояснив, почему они первоначально не поставили вопрос о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на эти причины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 21 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М.Г., Семеновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи