Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10038/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - предварительный договор - неустойка - покупка квартиры - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10038/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N11-10038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Домостроитель-Девелопмент" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чудаева Ва. А., Старкиной Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" в пользу Чудаева В. А. неустойку в размере ***** рублей, а так же штраф в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чудаеву В.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" в пользу Старкиной Р.Н. неустойку в размере *****рублей, а так же штраф в размере *****рублей.

В удовлетворении остальной части требований Старкиной Р. Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3200 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чудаев В. А.и Старкина Р. Н. обратились в суд с иском к ООО "Домостроитель-Девелопмент" о защите прав потребителей, в котором после уточнения просил взыскать пени в размере ***** руб. ***** коп. в равных долях в пользу каждого и штрафа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 3.1. предварительного договора N *****купли-продажи квартиры от *****г., заключенным между ООО "Домостроитель-Девелопмент", АКБ "Абсолют Банк" и истцами ответчик обязался заключить с истцами основной договор и продать квартиру, находящуюся по строительному адресу: Московская область, г. ***** (почтовый адрес Московская область, г. Московский, ***** в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ***** года. Ответчиком право собственности на квартиру зарегистрировано только *****года. Истцы указывают, что ответчиком были нарушены положения ст. 330 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просят взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены квартиры за ***** дня, а так же штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Чудаев В.В. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Старкина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, как и не просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ООО "Домостроитель-Девелопмент", будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин его неявки суду до начала рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Домостроитель-Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Чудаев В.А. и Старкина Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Домостроитель-Девелопмент" по доверенности - Новикову С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных законом сроков Ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между ООО "Домостроитель-Девелопмент", АКБ "Абсолют Банк" и истцами был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи квартиры от ***** года (л.д.9-13), в соответствии с п. 3.1. (л.д.11) которого ответчик обязался заключить с истцами основной договор и продать квартиру, находящуюся по строительному адресу: Московская область, г. ***** (почтовый адрес Московская область, г. *****), в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***** (л.д.26) в отношении указанного жилого дома выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и было получено ***** года ООО "ПромИнвестЭстейт". Право получения квартиры в собственность Ответчика закреплено в п. 3.1 (л.д.28) инвестиционного договора N *****от ***** года (л.д. 28-31), заключенного между Ответчиком и ООО "ПромИнвестЭстейт".

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что дата получения ООО "ПромИнвестЭстейт" указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является датой начала отсчета девятимесячного срока, указанного в п. 3.1 Договора.

Согласно п.3.1. Договора и ст.ст. 190 и 193 ГК РФ срок оформления права собственности Ответчика на Квартиру истек ***** года (***** года + 9 месяцев, ***** года - выходные дни, суббота и воскресенье, соответственно).

Как было установлено судом первой инстанции, истцы обращались к ответчику с требованием исполнять Договор надлежащим образом и в срок, а также 30 ноября 2009 года направили Ответчику и Банку претензию (л.д.35-37) с требованием уплаты причитающейся истцам пени за период с *****9 года по *****года в размере ***** (*****) рублей ***** копеек (*****р.*0,5%*3 мес.).

В ответ на претензию от Ответчика поступило обращение б/н от ***** года (л.д.38), в котором указывалось, что ответчик не оспаривает действительность Договора и намерен исполнять его условия.

***** года между сторонами было заключено соглашение N *****о допуске для производства ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано лишь ***** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***** от v года (л.д.34), просрочка исполнения обязательства составила 14 полных месяцев. Договор N ***** купли-продажи квартиры был заключен между истцами и ответчиком ***** года (л.д.20-24).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - юридическое лицо в силу своей организационно правовой формы является субъектом предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств, а так же доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми указанные обязательства не могли быть исполнены, ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение п. 3.1 заключенного между истцами и ответчиком договора.

Истцами представлен расчет пени, согласно которому за период с ***** года по *****года за ***** дня он составляет ***** рублей (л.д.61), исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный расчет (*****х1%) х *****=***** руб. ***** коп, был проверен судом и признается правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако размер подлежащей взысканию неустойки является явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком нарушены сроки выполнения обязательства по оформлению на свое имя права собственности на квартиру, установленные положения п. 3.1 предварительного договора, заключенного между сторонами.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до ***** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было верно установлено судом первой инстанции, истцы обращались к ответчику с претензией (л.д.35-37), в которой указывали на нарушение обязательств по предварительному договору, однако их требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду того, что судом первой инстанции было установлено нарушение прав Чудаева В.А. и Старкиной Р.Н. как потребителей, суд первой инстанции верно посчитал, что их требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из размера присужденной судом суммы, что составляет ***** рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере ***** рублей в доход бюджета г. Москвы.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на ввод объекта эксплуатации законченного строительством жилого дома, в котором расположена квартира, что выдача такого разрешения застройщику не позволяет прийти к выводу о фактическом получении разрешения ответчиком, является несостоятельным, поскольку речь идет, исходя из характера возникших правоотношений, о получении обществом копии документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что из инвестиционного договора N***** от ***** года, заключенного между ООО "ПромИнвестЭстейт" и ответчиком следует, что зарегистрированное право собственности на квартиры зависит от подписания акта приема-передачи квартир, который был подписан только *****года, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1 Предварительного договора, так как регистрация права собственности на квартиру находится в прямой причинно-следственной связи от акта подписания приема-передачи квартиры, который был подписан только *****года по независящим от ответчика обстоятельствам, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не может быть освобожден от ответственности за неисполнении своих обязательств на основании неисполнения обязанностей со стороны своего контрагента - ООО "ПромИнвестЭстейт".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Домостроитель-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: