Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10075/13 (ключевые темы: доменное имя - частная жалоба - строительство - извещение лиц, участвующих в деле - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10075/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N11-10075

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (Интеррокс)

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (Интеррокс) в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (Интеррокс) обратилось в суд с иском к Сипачеву Григорию Владимировичу, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Гусарину Константину Анатольевичу о признании незаконными действий, расторжении договора, заключении договора, возмещении убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Сипачеву Г.В. и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" совершать определенные действия, а также в виде запрета выезда Сипачева Г.В. и Гусарина К.А. за предела Российской Федерации.

Вышеуказанным определением суда от 08 ноября 2012 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (Интеррокс), считая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст. 139-141 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на момент рассмотрения настоящей частной жалобы спор разрешен по существу, решением суд от 7 декабря 2012 г. исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении требований к Гусарину К.А. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русское объединение коммерции и строительства" (Интеррокс) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: