Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10076/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - кредитный договор - срок действия договора - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-10076/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-10076/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года с учетом определения суда от 11 февраля 2013 года об исправлении описки, которым солидарно со Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькова в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в счет неустойки за период с __. г. по __.. года по договору N _.. от __.. г. взыскана сумма в размере ***** рублей, с ответчиков в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в счет расходов по государственной пошлине взыскана сумма в размере ***** рубля **** копейки с каждого, солидарно со Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькова в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в счет неустойки за период с _.. г. по __ года по договору N _.. от __.. г. взыскана сумма в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, с ответчиков в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в счет расходов по государственной пошлине взыскана сумма в размере ***** рубля **** копеек с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" обратился в суд с иском к Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькову о взыскании неустойки в размере ***** рубль ***** копейки. В обоснование исковых требований указал, что ___ г. между истцом и Харьковым был заключен кредитный договор на сумму ***** рублей, с уплатой 15 % годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам - неустойки в размере 50 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата. По данному договору Стоянова и ООО "Ромстрой" являлись поручителями.

Свои обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом, в связи с чем решением Хамовнического районного суда г. Москвы взыскана кредитная задолженность, а на основании решения Видновского городского суда с ответчиков взыскана неустойка в размере **** рублей, решением Хамовнического районного суда г. Москвы с ответчиков взыскана неустойка в размере ***** рублей за период с __ г. по __. г. С учетом того, что решение суда о взыскании кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере ***** рубль ***** копейки за период с __ г. по __. года.

Истец ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" обратился в суд с иском к Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькову о взыскании неустойки в размере ***** долларов США. В обоснование исковых требований указал, что __. г. между истцом и Харьковым был заключен кредитный договор на сумму ***** долларов США, с уплатой 15 % годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам - неустойки в размере 50 % годовых, начисленной на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата. ___ г. кредитный лимит был увеличен до ***** долларов США. По данному договору Стоянова и ООО "Ромстрой" являлись поручителями.

Свои обязательства ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем решением Хамовнического районного суда г. Москвы взыскана кредитная задолженность, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы с ответчиков взыскана неустойка в размере ***** долларов США за период с __. г. по __.. г.

С учетом того, что решение суда о взыскании кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере ***** долларов США за период с __. г. по __.. года.

Указанные требования объединены судом в одно производство.

В суд истец ОАО "КИТБ "Казанский" не явился.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования признали частично, просили применить положения с. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения суда от 11 февраля 2013 года об исправлении описки, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОАО "КИТБ "Казанский" по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено увеличение банком своих требований, в связи с чем неправильно исчислены и расходы истца по госпошлине. В материалах дела имеются сведения об изменении исковых требований в части периода и размера неустойки по кредитным договорам.

По мнению заявителя, суд немотивированно снизил размер неустойки.

Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено судом без участия банка и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "КИТБ "Казанский" - Бухараеву, поддержавшую доводы жалобы и дополнений, представителя Харькова и ООО "Ромстрой" - Ломанскую, представителя Стояновой - Зайцеву, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __.. г. между истцом и Харьковым был заключен кредитный договор на сумму ***** рублей под 15 % годовых в пределах срока договора, с взысканием неустойки по просроченным ссудам в размере 50 % годовых, начисленной на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата.

По данному договору Стоянова и ООО "Ромстрой" являлись поручителями по договора поручительства N __.. и N __.. Свои обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом, в связи с чем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в размере ***** рублей, а на основании решения Видновского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. с ответчиков взыскана неустойка в размере **** рублей за период с __. г. по __ г., а на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. г. с ответчиков взыскана неустойка в размере ***** рублей за период с __. г. по __.. г.

Судом также установлено, что __.. г. между истцом и ответчиком Харьковым был заключен кредитный договор N __ на сумму ***** долларов США под 15 % годовых в пределах срока договора, с уплатой по просроченным ссудам неустойки в размере 50 % годовых, начисленных на сумму просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата. __.. г. кредитный лимит был увеличен до ***** долларов США. По данному договору Стоянова и ООО "Ромстрой" являлись поручителями.

Свои обязательства ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. взыскана кредитная задолженность в размере ***** долларов США, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г. с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере ***** долларов США за период с __. г. по __.. г.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 432 ГК РФ, и, установив, что образовавшаяся перед банком задолженность ответчиками не погашена, пришел к выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании неустойки по кредитным договорам правомерны.

Взыскивая солидарно со Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькова в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в счет неустойки за период с __. г. по __. года по договору N __ от _.. г. сумму в размере **** рублей, по договору N ___ от **** г. за период с ___.. года по __ года сумму в размере **** долларов США, суд применил по делу положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленные ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, поскольку рассчитываются исходя из 50 % годовых, начисленных на суммы просроченного кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата, тогда как кредитные средства представлялись под 15 % годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о том, что истцом в суд подано уточненное исковое заявление, согласно которому банк увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку, начисленную согласно п.10в Генерального кредитного договора N__от ____г. и пп.2 и 3 договоров поручительства N___. и N____ от ____г. за пользование невозвращенной суммой кредита за период с ___г. по _..г. в размере ****** рублей, а также возместить судебные расходы по госпошлине в общей сумме ****** рублей, а также неустойку, начисленную согласно п.10в Генерального кредитного договора N_.. от ___..г. и пп.2 и 3 договоров поручительства N___.. и N___. от ___..г. за пользование невозвращенной суммой кредита за период с ___.г. по ___..г. в размере ***** долларов США, и возместить судебные расходы по госпошлине в общей сумме ***** рублей.

Поскольку решение суда в редакции определения суда об исправлении описки принято судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств, таковое подлежит изменению в части указания периода взыскания неустойки солидарно с ответчиков с ___ года по __. года по договору N __., по договору N _..- с __..г. по __..г.

При этом коллегия судей, соглашаясь с размером взысканных судом сумм неустойки по обоим кредитным договорам, оснований для увеличения их размера с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Довод заявителя о том, что о времени и месте судебного заседания истец уведомлен ненадлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из реестра почтовых отправлений от ___.. года (л.д.155-157), судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" судом направлялась. Таким образом, обязанность по уведомлению истца о судебном заседании судом выполнена.

Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для апелляционного вмешательства в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года с учетом определения суда от 11 февраля 2013 года об исправлении описки изменить в части указания периода взыскания солидарно со Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькова в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" неустойки по кредитному договору N __.. - с __.. года по ___.. года, по договору N __.. - с _г. по ___.г.

Решение суда в части взыскания солидарно со Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькова в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в счет неустойки по договору N __.от ___. г. суммы в размере **** рублей, взыскания солидарно со Стояновой, ООО "РОМСТРОЙ", Харькова в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в счет неустойки по кредитному договору N _.. от _____ г. суммы в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в части взыскания госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи