Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-10101/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - управление здравоохранением - врачебный участок - главный врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-10101/13

Судья Богучарская Т.А.

Гр. дело N 11-10101/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Киреевой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., по которому постановлено:

Исковые требования Киреевой МА к Медико-Санитарной части N67 Управления Здравоохранения СВАО города Москвы о признании незаконными приказов и отказов в предоставлении информации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ исполняющего обязанности главного врача Медико-Санитарной части N 67 Управления Здравоохранения СВАО города Москвы = о предоставлении и ознакомлении с должностной инструкцией медсестры цехового врачебного участка, об ознакомлении с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также о правах и обязанностях в этой области. В остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева М.А. обратилась в суд с с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Медико-Санитарной части N 67 Управления Здравоохранения СВАО города Москвы (МСЧ N67) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказов в предоставлении информации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, предоставлении документов. В обоснование иска указала, что она работает в МСЧ N 67 в должности врача-терапевта цехового врачебного участка с 2000 года, 17 марта 2011 года она обратилась к исполняющему обязанности главного врача МСЧ N 67 = с письменной просьбой предоставить для ознакомления должностные инструкции медицинского персонала, документов, связанных с отчетностью, книги регистрации листков нетрудоспособности и другие документы, изучение которых она полагает для себя необходимым для выполнения своих должностных обязанностей. Однако в нарушение ст. 22 ТК РФ, работодатель не предоставил ей для ознакомления документацию, необходимую для исполнения трудовых обязанностей. На обращение к =. с просьбой ознакомить ее с описью сумки для оказания неотложной помощи, также получила отказ. Кроме того, она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой ознакомить со всеми имеющимися в отношении нее приказами, актами, справками, результатами служебных проверок по докладным, служебным записками, протоколами заседаний ВК и иной документацией, однако ей была предоставлена не полная информация. На ее просьбу ознакомить с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных, а также о правах и обязанностях в этой области, и.о. главного врача =также не предоставила какой-либо информации.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, 03 мая 2011 года она обратилась к работодателю с письменной просьбой предоставить для ознакомления информацию, непосредственно затрагивающую ее права и законные интересы, а именно материалы, послужившие основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 04.03.2011 г. N 50, от 09.03.2011 г, которые она полагает незаконными. Работодатель требуемую ею информацию не предоставил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. она была восстановлена на работе с 31.05.2010 г., в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако денежные средства были выплачены ей не в полном размере. Задержка выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2010 года по 09 августа 2010 года составила 234 дня, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет = рублей =копеек. По расчетам истца, работодатель не доплатил ей = рубля = копейку. Просила признать действия работодателя незаконными, обязать ознакомить ее со всеми требуемыми ею документами, отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные суммы заработной платы, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Киреева М.А.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. произведена замена ответчика - Медико-Санитарной части N 67 Управления Здравоохранения СВАО города Москвы на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы".

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Канаева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Киреева М.А. принята на работу в Государственное лечебно-профилактическое учреждение Медико-Санитарную часть N67 Управления Здравоохранения СВАО города Москвы 28.02.2000 года, на должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка, согласно приказа N160 от 24.04.2003 года.

Судом установлено, что, начиная с 17.03.2011 г., Киреева М.А. неоднократно обращалась к работодателю с требованием о предоставлении ряда документов, необходимых, по ее мнению, ей для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Тщательно проверив доводы истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из всех требуемых истицей документов для выполнения возложенных на нее обязанностей ей необходимо ознакомиться с должностной инструкцией медсестры цехового врачебного участка, которая подчинена непосредственно истице. Требования Киреевой М.А. о предоставлении ей иных перечисленных в исковом заявлении документов, в том числе, должностных инструкций иных работников, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку к выполнению истицей возложенных на нее обязанностей должностные обязанности работников других служб, подразделений (санитарки, фельдшера), не подчиненных ей, отношения не имеют.

Правильно разрешены судом и требования Киреевой М.А. о предоставлении ей карт учета поциентов, отчетов по заболеваемости МСЧ N 67, нормативной документации по санитарным дружинам и постам, сведений о вакцинации, литературы для цеховой медицинской сестры, опись сумки неотложной помощи, книги регистрации листков нетрудоспособности, отчетов по заболеваемости по МСЧ N 67. Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку, как установил суд, круг вопросов, регулируемых названными материалами, не входит в предмет деятельности истицы и в круг ее должностных обязанностей.

Выводы суда в названной части обоснованы ссылками на нормативные правовые акты, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы истицы об отказе работодателя ознакомить ее с имеющейся в отношении нее информацией за период с 11 января 2011 года по 28 апреля 2011 года в полном объеме: приказами, актами, протоколами, справками, служебными записками, докладными в отношении нее, результатами служебных проверок, а также результатами служебных проверок по ее докладным и служебным запискам, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как установил суд, со всеми названными материалами истица была ознакомлена в ходе разрешения судебных споров по ее искам к ответчику, а также ознакомлена самим работодателем во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты.

Вместе с тем, суд признал неправомерными действия ответчика, связанные с отказом работодателя ознакомить истицу с документами, устанавливающими порядок обработки ее персональных данных, а также правами и обязанностями в этой области по ее письменному требованию от 04.05.2011 года, удовлетворив иск в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Проверяя обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от 04.03.2011 г., суд установил, что право подписи в медицинский документах имеет только исполняющий обязанности главного врача МСЧ N 67 = и заместитель главного врача по медицинской части = в их отсутствии -врач невролог = 09.02.2011 года, несмотря на то, что исполняющий обязанности главного врача МСЧ N =. и заместить главного врача по медицинской части Назаров К.Н. находились на рабочих местах, врач терапевт Киреева М.А. расписалась за заведующего отделением в талоне направлении, превысив тем самым свои полномочия. Так же, как установил суд, в листке нетрудоспособности пациентки = истицей допущено 3 ошибки, что повлекло необходимость оформления нового листка нетрудоспособности, бланки которых являются документами строгой отчетности.

Суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности привлечения Киреевой М.А. к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, поскольку со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

На основании приказа N52 исполняющего обязанности главного врача МСЧ N67 Зреловой Т.В. от 09 марта 2011 года к Киреевой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в небрежном ведении медицинской документации, продлении листка нетрудоспособности без осмотра больного, внесении ложных записей в ф.025/у (т.1 л.д.23).Проверяя обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по названному приказу, суд установил, что нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности в отношении пациента = со стороны истицы имело место. Конкретные нарушения, допущенные истицей со ссылками на нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру выдачи больничных листков, их продление, подробно изложены в решении суда. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части истицей в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по названному приказу, связанному с тем, что ей не было предложено дать письменные объяснения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что от истицы работодателем перед изданием приказа были затребованы объяснения по обстоятельствам, связанным с обращением пациента = такие объяснения были ею даны 16.02.2011 г. (т.1, л.д. 87-88).

Тщательно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о правомерности применения к Киреевой М.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявленного на основании приказа N50 от 04 марта 2011 года и выговора, объявленного на основании приказа N52 от 09 марта 2011 года.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильно разрешены судом и требования истицы в части взыскания с ответчика сумм заработной платы, несостоятельность доводов истицы в данной части подтверждается представленными ответчиком платежными документами, из которых следует, что все присужденные суммы были выплачены истице в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи