Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10102/13 (ключевые темы: наследование по закону - заявление о принятии наследства - квартира - наследники - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-10102/13

Судья Примак В.Г. N 11-10102/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Насоновой Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Насонова А.В. к Насоновой Е.И., Управлению Росреестра по г. Москве удовлетворить частично.

Признать за Насоновым А.В. в порядке наследования по закону после смерти . право собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: ..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Насонова А.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести изменения в ЕГРП отказать.

Исковые требования Насонова Д.В. к Насоновой Е.И., Насонову А.В. удовлетворить.

Признать за Насоновым Д.В. в порядке наследования по закону после смерти Насонова В.Д. право собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: ..

Признать за Насоновой Евгенией Ивановной право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. 2-ая Владимирская д. 7 кв. 2,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Насонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Насоновой Е.И., Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что 23.07.2006 года умер его отец Насонов В.Д., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..

Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он и ответчица Насонова Е.И., приходящаяся женой умершему. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии другого наследника, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, на основании которого она зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имущество Насонова В.Д., выданное Маркиной О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маркова О.В., в части . доли квартиры, расположенной по адресу: ., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в части . доли данной квартиры и свидетельство о праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности на . доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в запись о государственной регистрации права на указанное имущество и выдать ему соответствующее свидетельство.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Насоновым Д.В. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета иска к Насоновой Е.И., Насонову А.В. об установлении факта принятия им наследства после смерти Насонова В.Д. в виде . доли спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество Насонова В.Д., выданное Насоновой Е.И. на спорную квартиру, и признании за ним права собственности на . доли данной квартиры в порядке наследования по закону. Указал, что является сыном Насонова В.Д., умершего 23.07.2006 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .. Наследниками первой очереди к имуществу умершего является он, Насонов А.В. и Насонова Е.И. Он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчик Насонова Е.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. с заявлением о принятии наследства, не сообщив о наличии других наследников, в результате чего в январе 2007 года ею было получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Судом производство по делу в части требований Насонова А.В. и Насонова Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Насонова В.Д., выданного 26.01.2007 года Маркиной О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маркова О.В., и зарегистрированного в реестре за N 9-989, и в части требований Насонова Дмитрия Викторовича об установлении факта принятия им наследства после смерти Насонова Виктора Дмитриевича прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Насонов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Колотильщиковой Е.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения исковых требований третьего лица не возражала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета иска Насонов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Иванова Е.Н., который исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Насонова А.В. не возражал.

Ответчик Насонова Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Эфросмана М.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.

Нотариус г. Москвы Марков О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Насонова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Считает, что является единственной наследницей после смерти Насонова В.Д., факт принятия наследства Насоновым А.В. и Насоновым Д.В. после смерти Насонова Виктора Дмитриевича не подтвержден достаточными доказательствами.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Насонова А.В. и его представителя Колотильщикову Е.В., согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2006 года умер Насонов В.Д.

После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 13.12.2000 года квартиры, расположенной по адресу: ..

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его жена Насонова Е.И., сыновья Насонов А.В. и Насонов Д.В.

20 сентября 2006 года с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Насонова В.Д. к нотариусу г. Москвы Маркову О.В. обратилась ответчик Насонова Е.И.

Разрешая спор между наследниками, суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по гражданскому делу N 2-614/11 установлен факт принятия наследства Насоновым А.В. и Насоновым Д.В. после смерти Насонова В.Д. и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Насонова В.Д., выданное Насоновой Евгении Ивановне 26.01.2007 года Маркиной О.Н., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Маркова О.В., и зарегистрированное в реестре за N 9-989.

При таких обстоятельствах и поскольку факт принятия наследства Насоновым А.В. и Насоновым Д.В. после смерти отца установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Насоновых А.В. и Д.В. о признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности на . долю квартиры, расположенной по адресу: ..

Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона с учетом равных прав наследников на наследственное имущество и права Насоновой Е.И. на супружескую долю в квартире, руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, суд определил долю Насоновой Е.И. в праве собственности на спорную квартиру в размере ..

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства Насоновым А. В. и Насоновым Д.В. не подтвержден достаточными доказательствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. данный факт установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года, вступившим в законную силу, данному обстоятельству судом при рассмотрении настоящего дела иная оценка дана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи