Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10105/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - собственность на нежилые помещения - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - уважительные причины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10105/13

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N11-10105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Давыдовой М.Ю. - Демуровой Ю.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "РосЕвроИнвест" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Давыдовой М.Ю. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на нежилые помещения.

Не согласившись с указанным решением , представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - Арбузкин В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Давыдовой М.Ю. - Демурова Ю.А. явилась, против восстановления срока возражала.

В судебное заседание остальные участники не явились, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Давыдовой М.Ю. - Демурова Ю.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение ответчиком получено только 03 декабря 2012 года.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

26 октября 2012 года судом постановлено решение суда по делу по иску Давыдовой М.Ю. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании 26 октября 2012 года представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" участия не принимал.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2012, а сдано в канцелярию суда 12.11.2012.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном получении или направлении копии решения от 26 октября 2012 года ответчику ООО "РосЕвроИнвест".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "РосЕвроИнвест" о восстановлении срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств получения решения именно 03.12.2012, а также о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 09.01.2012 являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Отсутствие сведений о получении ответчиком своевременно копии решении при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: