Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10111/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - юридические услуги - нарушение прав потребителей - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10111/13

Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.

гр.д. N 11-10111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Черниковой Г.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года, которым отказано в принятии искового заявления Черниковой Г.В. к ООО "М-Авто" о взыскании расходов, понесенных в связи с нарушением прав потребителя, неустойки, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Установила:

Черникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "М-Авто" о взыскании расходов, понесенных в связи с нарушением прав потребителя, неустойки, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. года удовлетворены её требования к ООО "М-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, а также до и после судебного разбирательства Черниковой Г.В. понесены дополнительные расходы, связанные с нарушением прав истца как потребителя, о которых она не заявляла в ходе рассмотрения этого дела, в т.ч. расходы по оплате ООО "_." услуг технического обслуживания автомобиля в сумме _. рубля, расходы по оплате юридических услуг ООО "_." в сумме _. рублей за составление письменной претензии на имя ответчика, а также за представительство в ООО "М-Авто", прокуратуре и суде, расходы по оплате юридической помощи Межрегиональной общественной организаций - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", в сумме _ рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО "_.", в сумме _. рублей. Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с _.г. по _г. (на момент вынесения судебного решения от _г.) в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг ООО "_.", в сумме _. рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. года в принятии искового заявления отказано.

Истец Черникова Г.В. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из повторности требований Черниковой Г.В., и наличия вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г.Москвы от _.г. по гражданскому делу N_.., которым ранее уже был рассмотрен аналогичный спор по иску Черниковой Г.В. к ООО "М-Авто" о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указал в определении, что по вышеуказанному гражданскому делу судом были рассмотрены и удовлетворены, в том числе, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с _.г. по _. г., штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые истцом в судебном заседании не уточнялись. Также суд указал в определении, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, в рамках гражданского дела N_...

Однако выводы суда о том, что заявленные истцом требования были уже рассмотрены судом, судебная коллегия признает преждевременными.

Суд не принял во внимание, что истец в иске заявил также иные требования- о взыскании в соответствии со ст.15 ГК РФ убытков в виде оплаты услуг ООО "_" по техническому обслуживанию автомобиля в сумме _. руб. по заказу-наряду N_. от _..г., а также расходов по оценке, произведенной ООО "_." в сумме _.. руб., по квитанции от _. г.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи