Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10116/13 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство по закону - наследники - законные представители - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10116/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Дело N 11-10116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ошерова М.А. и Костюченко И.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Костюченко Н.Ю. к Костюченко И.Б., Костюченко Н.Ю., Костюченко Е.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетний Костюченко Н.Ю. _ года рождения, от имени которого с заявлением обратился представитель по поручению законного представителя - матери Костюченко И.Б., обратился в суд с иском к Костюченко И.Б., Костюченко Н.Ю., Костюченко Е.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что Костюченко Н.Ю. является сыном Костюченко И.Б. и Ю.Ф. .. г. его отец - Ю.Ф. умер, после его смерти в документах умершего было обнаружено завещание бабушки истца - З.А. (матери отца истца) от _г., согласно которого истцу была завещана принадлежащая умершей квартира по адресу: _, о существовании завещания истец узнал в ноябре 2011г., отец истца о наличии завещания истцу не сообщил и вступил в права наследования в отношении спорного имущества в порядке наследования по закону. Основываясь на указанных обстоятельствах истец также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05.06.2007г., выданное на имя Ю.Ф., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Ю.Ф.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков определением суда были привлечены иные наследники к имуществу умершего Ю.Ф.- его дочери Костюченко Е.Ю. и Костюченко Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной законным представителем несовершеннолетнего, и с согласия матери истца, от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части требований было прекращено; изменил основание требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение и просил удовлетворить данные требования применительно к положениям ст. 1154 ГК РФ, поскольку истец фактически принял наследство, так как после открытия наследства проживал в спорной квартире со своими родителями - законными представителями, через законных представителей участвовал в пользовании квартирой, мать истца, действуя в его интересах, несла расходы по содержанию квартиры.

Представитель истца по доверенности Давыдов П.П. в суд явился, требования поддержал.

Ответчик Костюченко И.Б. в суд явилась, полностью признала исковые требования.

Представитель ответчиков Костюченко Н.Ю. и Костюченко Е.Ю. по доверенностям Соломатин С.В. в суд явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств совершения истцом действий по фактическому принятию наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца - Ошерова М.А. и Костюченко И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Костюченко И.Б. (законного представителя несовершеннолетнего Костюченко Н.Ю.) - Ошерова М.А. и Бродской М.С., Костюченко И.Б., а также объяснения представителя Костюченко Е.Ю. и Костюченко Н.Ю. - Соломатина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Костюченко Н.Ю., _ года рождения, являются Ю.Ф. и Костюченко И.Б. (ответчик по делу); Костюченко Н.Ю. также являлся внуком З.А.

Ю.Ф. и Костюченко И.Б. состояли в зарегистрированном браке с _ года.

_ года умерла З.А.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: _, которая принадлежала З.А. на основании договора купли-продажи от 19.06.2001 года.

Согласно материалов наследственного дела, единственным наследником, вступившим в права наследования после смерти З.А. являлся ее сын Ю.Ф.

_г. Ю.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной квартиры

_ года Ю.Ф. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего с заявлениями о принятии наследства обратились Костюченко И.Б., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего истца Костюченко Н.Ю., а также дочери умершего - Костюченко Н.Ю. и Костюченко Е.Ю.

В состав наследственного имущества после смерти Ю.Ф. входит в том числе спорное жилое помещение; свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано, в связи с наличием данного спора.

Также судом первой инстанции установлено, что 04.05.2006 года З.А. было составлено завещание, согласно которого из принадлежащей ей на дату смерти имущества, а именно квартиры по адресу: _ была завещана истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, в определенный законом срок, судом установлено не было.

Так, истец с 2001г. и до настоящего времени проживает по адресу: г_.

Представленные истцом квитанции об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения в сентябре-октябре 2006 года, а также ссылка на временное проживание семьи в данном помещении в течение двух месяцев осенью 2006 г., что было подтверждено показаниями свидетеля В.А., суд признал несостоятельными, указывая, что сам по себе факт оплаты за жилое помещение и проживание в нем не свидетельствует о совершении действий на приобретение наследственного имущества, при том, что как следует из объяснений ответчика Костюченко И.Б. на момент смерти З.А., ни ей, ни ее мужу - умершему Ю.Ф. не было известно о существовании завещания в пользу истца, единственным наследником по закону являлся Ю.Ф., который и совершил действия по принятию наследства.

Учитывая, что иных достоверных доказательств принятия несовершеннолетним либо его законными представителями от его имени наследственного имущества в указанный законом срок представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, является несостоятельным, поскольку в силу закона в интересах несовершеннолетних выступают их законные представители, в данном случае мать несовершеннолетнего - Костюченко И.Б. принимала участие в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес решение по требованиям истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2007г., выданное на имя Ю.Ф., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ю.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2007г., выданное на имя Ю.Ф., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ю.Ф., вытекают из требований о признании права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заявленные истцом требования не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего в их удовлетворении следует отказать, тем самым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд небрежно подошел к оформлению дела, что выразилось в игнорировании нумерации листов дела, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что отец истца злоупотребил правом, оформив на свое имя наследственное имущество, в том числе и право на квартиру, которая была завещана истцу, не может быть принят во внимание, поскольку факт того, что отец истца знал о наличии завещания при жизни и при принятии наследства скрыл этот факт от нотариуса не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что со слов Костюченко И.Б. отец истца выразил желание при жизни переоформить спорную квартиру на сына, однако не успел, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Костюченко И.Б., в ходе рассмотрения дела признавала исковые требования, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, грубо нарушив тем самым нормы процессуального законодательства, является ошибочным, поскольку судом в решении суда указано, что ответчик Костюченко И.Б. полностью признала исковые требования, однако в деле принимают еще два ответчика Костюченко Е.Ю. и Костюченко Н.Ю., которые исковые требования не признавали, в связи с чем, положения ст. 68 и ст. 173 ГПК РФ применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Ошерова М.А. и Костюченко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: