Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10121/13 (ключевые темы: страховая сумма - эвакуация - оплата услуг представителя - расходы - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10121/13

Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.

Дело N 11-10121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Янкина В.А. и дополнению к ней на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г.,

УСТАНОВИЛА:

Янкин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что _.. года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого страховщиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан", г.р.з. _.. В период действия договора страхования - _. года произошел страховой случай: ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _. руб. _.коп. В установленном договором порядке страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая путем написания заявления о выплате страхового возмещения. Указывая на то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _. руб., расходы по эвакуации в размере _. руб., штраф в размере _.. руб. _. коп., пени в размере _. Руб. _. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп., расходы на оформление доверенности в размере _. руб.

В судебном заседании представитель истца _.. исковые требования поддержала за вычетом _. руб., выплаченных ответчиком, расчет взыскиваемой суммы суду не представила, от исковых требований не отказывалась.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _..г. постановлено:

"Исковые требования Янкина В.А.. к ОСАО "Россия" о взыскании расходов по эвакуации, неустойки, штрафа, расходов на представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Янкина В.А. неустойку в размере _. руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янкина В.А. к ОСАО "Россия" - отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере _.. руб. _. коп.".

С решением не согласен истец Янкин В.А., в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, расходов по составлению нотариальной доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения делав отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между Янкиной Е.А. и ОСАО "Россия" заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от _. г. сроком с _. по _. г., со страховой суммой _. руб., выгодоприобретателем по договору является истец.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования-_ г., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, указанный случай признан ОСАО "Россия" страховым.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила _. руб. _. коп.

_.. года ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере _. руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _.. руб. _ коп., определенная в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и поскольку ОСАО "Россия" было выплачено страховое возмещение в размере _. руб., в счет взыскания неустойки с зачетом выплаченной суммы суд взыскал _. руб. _. коп.

Также суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере _.. руб. _. коп., учитывая, что ОСАО "Россия" была выплачена сумма в размере _.. руб., отсутствуют.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что эти расходы были понесены именно в связи с указанным ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере _. рублей. При этом суд исходил из принципа разумности, учитывал обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Между тем, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., которые подтверждены документально.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Янкина В.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере _. рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янкина В.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи