Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10123/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - страховая премия - хищение - заключение договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-10123/13

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

Дело N 11-10123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - _. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года,

УСТАНОВИЛА:

Чамкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что _. года истец и ООО СК "Согласие" заключили договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Порше 911 Турбо", государственный регистрационный знак _., срок действия которого установлен с _. года по _ года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определена сторонами в размере _. рублей, на основании договора купли-продажи автомобиля. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец, который оплатил первый платеж страховой премии в сумме _ рублей в полном объеме. _ года в период времени с_ часов _. минут до _. часов _ минут по адресу: _. , неустановленное лицо похитило указанную автомашину, после чего истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По данному заявлению следователем СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N _. , истец был признан потерпевшим. _. года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. _. года истец представил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Считая действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными, истец просит с ответчика взыскать страховое возмещение за минусом амортизационного износа, который составляет _. рублей, страховое возмещение в размере _. рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с _. года по _ года в сумме _. рублей _. копейки, штраф в размере _. рублей _. копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности _... в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маркелов Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Чамкина В.Ю. страховое возмещение в размере _. рублей, проценты в размере _. рублей _. копеек, штраф в размере _. рублей _. копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей _ копеек, в остальной части исковых требований отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СК "Согласие" _..

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие"" по доверенности _., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чамкина В.Ю. - _.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она выдается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Как следует из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Исходя из положений ст. 949 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно п.1 ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. между Чамкиным В.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства "Порше 911 Турбо", государственный регистрационный знак _., полис серии _. N _.., сроком действия с _.. года по _.. года.

Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определена сторонами в размере _.. рублей, страховая сумма определена на основании договора купли-продажи автомобиля, выгодоприобретателем по указанному договору по всем застрахованным рискам является Чамкин В.Ю.

Страховая премия определена в размере _. рублей, первый платеж страховой премии в сумме _.. рублей оплачен Чамкиным В.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N _.. серии _.. .

Как усматривается из постановления следователя СО ОМВД России по району Ростокино города Москвы о возбуждении уголовного дела N _.. в отношении неустановленного лица, _. года в период времени с _. часов _. минут до __ часов _.минут по адресу: _.., неустановленное лицо похитило принадлежащую истцу автомашину "Порше 911 Турбо", государственный регистрационный знак _., по факту чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, которое было зарегистрировано за N _... По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от _. года.

К материалам данного уголовного дела _. года были приобщены вещественные доказательства: _. ключ зажигания от автомобиля "Порше 911 Турбо", государственный регистрационный знак _., свидетельство о регистрации транспортного средства N _.. и ПТС N _... Второй ключ от автомашины у истца был похищен _.. года перед хищением автомашины, что подтверждается справкой СО ОМВД России по району Ростокино города Москвы от _.. года N_..и справкой из ОМВД России по району Ростокино города Москвы от _.. года N б/н.

В связи с хищением автомобиля _.. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения N _.., представил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а _.. года- реквизиты для перечисления страхового возмещения. _.. года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о том, что выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, и в случае дальнейшей задержки он намерен обратиться в суд.

_.. года ответчиком было сообщено истцу, что на основании Правил страхования проводится дополнительная проверка представленных истцом документов, после которой будет принято решение, о результатах сообщено дополнительно.

_.. года ответчик сообщил истцу, что в соответствии с Правилами страхования департаментом безопасности ООО "СК "Согласие" проводится проверка заявленного страхового события, в ходе которой получены сведения и документы, имеющие отношения к заявлению истца и требующие дополнительной проверки правоохранительными органами, куда направлены соответствующие запросы, по которым ответы не получены, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после получения ответов.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменного отзыва на иск, в ходе проверки обстоятельств заявленного события, имеющего признаки страхового случая, ООО "СК "Согласие" было организовано независимое исследование, которое было проведено экспертами ООО "ЭКЦ "_..". Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля "Порше 911 Турбо", _.. года изготовления, государственный регистрационный знак _., на момент заключения договора страхования в ООО "СК "Согласие" составляла _. рублей, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом оплачен ответчику первый платеж страховой премии в сумме _.. руб., ООО "СК "Согласие" подписало страховой полис, указав, что страховая стоимость автомашины согласована страховщиком и соответствует рыночной, что подтверждено отчетом об оценке N _.., составленным ООО "_." _.. и представленным истцом суду, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет _. рублей.

Суд правильно не согласился с доводом ответчика о том, что при заключении договора страхования истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения о стоимости автомашины, в связи с чем ответчик вправе требовать признания договора недействительным, поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе и о размере страховой суммы, о чём указано в страховом полисе. При осуществлении страхования имущества истца страховая сумма не превышала его действительной стоимости (страховой стоимости), что подтверждается отчётом, представленным истцом в суд и ответчику на момент заключения договора страхования, ответчик имел возможность проверить предоставленную информацию до заключения договора страхования.

Истцом в подтверждение требований представлены также отчёт N _.., составленный ООО "_.." _.. года, на дату оценки - _.. года (дата хищения автомашины истца), согласно которому рыночная стоимость автомашины истца составляет _.. рублей, а также договор купли-продажи автомобиля N _.. от _. года, согласно которому истец приобрел спорный автомобиль за _.. рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лип выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает аналогичное правило - стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что намеренно введен в заблуждение страхователем

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика относительно завышенной страховой стоимости застрахованного автомобиля, является не состоятельным, поскольку в силу положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд правильно отнесся критически к представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно п. 4.2 Правил страхования транспортных средств от _. года при страховании, страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования в течение срока действия договора, страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения ТС и дополнительного оборудования применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором: за первый год эксплуатации - 20%; во второй год эксплуатации - 15%; за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно. Год эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования определяется на дату начала действия договора.

Проверяя расчет страхового возмещения, представленный истцом, суд правильно не согласился с ним, указав, что в данном случае срок эксплуатации автомашины составляет более _. лет, а потому норма амортизационного износа в процентах от страховой суммы составляет _. % за год, а не _. % как указал истец. При этом сумма амортизационного износа составляет не _. рублей, а _. рублей, и сумма страхового возмещения должна составлять _.. рублей.

При этом, приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, суд правильно исходил из суммы, указанной истцом, в размере _.. рублей.

Поскольку истцом при заключении договора страхования был уплачен только первый платёж страховой премии в размере _.. рублей, суд пришел к правильному выводу о то, что из указанной суммы необходимо вычесть второй платёж страховой премии в размере _. рублей, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере _. рублей (_. ).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) - _..% годовых, а также суммы заявленных истцом требований- _.. руб., в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере _.. руб.

Суд обоснованно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ, "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме _.. руб., что составляет _. % от взысканных судом суммы страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2. ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, усматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае, если цена иска превышает _. рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п. 1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска _. рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме _. рублей, суд правильно с учетом вышеприведенных норм права взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи