Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10127/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - уведомление - референдум - митинги демонстрации шествия - безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-10127/13

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 11-10127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Абрамовича А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Абрамовичу АБ в удовлетворении заявления о признании противоправными писем Департамента региональной безопасности города Москвы N21-11-359/2, 21-11-415/2 и 21-11-415/2-1, и о признании противоправным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в ненаправлении организатору и ГУВД г.Москвы письменных распоряжений о проведении митингов, даты, время, место и численность которых была указана в уведомлениях организатора публичных мероприятий Абрамовича АБ от 31.08.2012г., 24.09.2012г., 28.09.2012г. и 04.10.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Абрамович А.Б. обратился в суд с заявлением о признании противоправными писем Департамента региональной безопасности города Москвы N21-11-359/2, 21-11-415/2 и просил возложить на Правительство Москвы обязанность направить организатору и ГУВД Москвы письменное распоряжение о проведении митингов на Болотной площади: 7 октября с 14 до 22 часов, численностью 15 000 человек, а 8, 9, 10, 11, 12 и 13 октября с 7 до 22 часов, численностью 11 000 человек (л.д.2-3).

В последующем заявление было уточнено и дополнено: заявитель просил признать противоправными письма Департамента региональной безопасности города Москвы N21-11-359/2, 21-11-415/2 и 21-11-415/2-1, и признать противоправным бездействие Правительства Москвы, выразившегося в ненаправлении организатору и ГУВД г.Москвы письменных распоряжений о проведении митингов, даты, время, место и численность которых была указана в уведомлениях организатора публичных мероприятий Абрамовича АБ от 31.08.2012 г., 24.09.2012 г., 28.09.2012 г. и 04.10.2012 г.

При этом Абрамович А.Б. указал, что 31.08.2012 г., 24.09.2012 г., 28.09.2012 г. и 04.10.2012 г. он, в качестве организатора публичных мероприятий, подавал в Правительство Москвы уведомления, в ответ на которые им были получены оспариваемые сообщения (письма) Департамента региональной безопасности города Москвы (далее - Департамент), которые заявитель считает противоправными в связи с тем, что решения по его обращениям были приняты не Правительством Москвы, как исполнительным органом власти субъекта РФ, что прямо предусмотрено законом, а неуполномоченное на то должностное лицо Департамента. Кроме того, в оспариваемых сообщениях Департамент в одностороннем порядке изменил указанные заявителем места проведения публичных мероприятий, время их проведения и численность участников.

Абрамович А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители Правительства г.Москвы Ермолаев В.А. и Коновалов Н.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указали на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абрамович А.Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Абрамович А.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из информации об отслеживании почтовых отправлений Почты России, ходатайство об отложении дела от него не поступило, о причинах неявки он не информировал, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Департамента региональной безопасности города Москвы Ермолаева В.А. и Коновалова Н.И., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 г. Абрамович А.Б. обратился в Правительство Москвы с уведомлением о проведении 15.09.2012 г. публичного мероприятия с целью привлечения внимания граждан к необходимости качественно изменить общественный строй путем инициирования референдума и недопустимости политических репрессий, с предполагаемым числом участников 25 000 человек, в том числе в виде демонстрации (шествия) в период с 12 до 14 часов от Трубной площади по маршруту Рождественский бульвар - Сретенский бульвар - проспект Академика Сахарова, и митинга с 14 до 17 часов; организаторами названного публичного мероприятия должны были выступить заявитель Абрамович А.Б. и Микешин А.А. (л.д.27).

Судом установлено, что названное уведомление было рассмотрено и 05.09.2012 г. руководитель Департамента по поручению заместителя Мэра Москвы письменно предложил заявителю провести демонстрации по иному маршруту - по Крымской набережной - и митинга перед зданием Центрального дома художника по адресу: Москва, ул. Крымский вал, дом 10 с сокращением численности участников до 10 000 человек (л.д.30), однако 12.09.2012г. заявитель сообщил о неприемлемости условий проведения мероприятия и о том, что оно проводиться не будет (л.д.31).

В последующем Абрамович А.Б. обращался с уведомлениями о проведении мероприятий с целью привлечь внимание гражданского общества к необходимости принятия нового социального и демократического Основного Закона на референдуме РФ: 24.09.12 г. - о проведении митинга на Болотной площади 07.10.12г. с 14 до 22 часов с численностью участников 15 000 человек (л.д.36), 28.09.12 г. - о проведении митингов в том же месте 8, 9, 10, 11, 12 и 13.10.2012 г. с 7 до 22 часов с предполагаемым числом участников 11 000 человек (л.д.43), и 04.10.2012 г. - о проведении митингов в том же месте 14, 15, 16, 17, 18 и 19.10.2012гг. с 7 до 22 часов с предполагаемым числом участников 2 000 человек (л.д.48), - таким образом, проведение митингов планировалось в течение каждого дня на протяжении 13 дней.

Все указанные уведомления были рассмотрены: 28.09.2012 г. согласовано проведение указанного Абрамовичем А.Б. мероприятия 07.10.2012 г. с корректировкой численности участников до 10 000 человек исходя из заполняемости территории (л.д.37).

В тот же день заместителем Мэра Москвы дано поручение соответствующим структурам города в оказании содействия и необходимой помощи организатору (л.д.38-39), однако мероприятие не состоялось, что заявителем не оспаривалось в суде.

В последующем согласовано проведение митинга на Болотной площади, но не в период с 8 по 13.10.12 г. включительно, а только 11.10.12 г. с 09 до 11 часов с количеством участников до 5 000 человек (л.д.44).

10.10.2012г. в адрес заявителя направлено сообщение о том, что в связи с отказом от принятия обоснованных предложений по оптимизации регламента заявленных им акций, ему было предложено провести публичные мероприятия с 14 по 19.10.12 г. в форме собраний, избрав специально отведенное или приспособленное для этого место (л.д.50).

Судом установлено, что до направления заявителю сообщений о согласовании места, времени и численности мероприятий, с заявителем проводились переговоры, что не оспаривалось самим заявителем и подтверждается его распиской о согласии с местом проведения митинга 07.10.2012 г. (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

При согласовании места, времени и численности заявленного публичного мероприятия компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае, принимая во внимание публичные интересы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что полномочия по принятию решений, связанных с обращениями граждан, по вопросам организации публичных мероприятий распоряжением Мэра от 15.11.2010г. N423-РМ возложены на заместителя Мэра Москвы, должность которого замещал Горбенко А.Н., который и принимал решения по обращению Абрамовича А.Б., а должностное лицо Департамента региональной безопасности города Москвы лишь доводило до заявителя принятое заместителем Мэра Москвы решение.

Исходя из того, что решения по заявлениям Абрамовича А.Б. были приняты заместителем Мэра г.Москвы в пределах его компетенции и доведены до сведения заявителя должностным лицом Департамента, что в силу изложенного выше действующим законодательством не запрещено, тем самым порядок принятия решений был соблюден, а несущественное нарушения сроков направления организатору уведомлений по поданным им заявлениям, которые не являются пресекательными, не может быть отнесено к существенному несоблюдению установленного законом порядка.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия признает законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на доказательствах, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя о том, что действия Департамента свидетельствуют о фактическом отказе в проведении публичного мероприятия, что недопустимо в силу закона, поскольку уведомительный характер проведения публичного мероприятия не освобождает его организатора согласовать с уполномоченным органом исполнительной власти место, время проведения такого мероприятия, численность его участников.

Ответ заявителю содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Заявителю было предложено провести мероприятие в ином месте в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом обеспечения безопасности граждан, соблюдения общественного порядка, с учетом нормы предельной заполняемости указанной территории, с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемыми решениями не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не создано.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Департамент от имени Мэра Москвы исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать его цели и задачи.

Судебная коллегия считает, что предложенное Департаментом альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению. Само по себе место проведения мероприятия никоим образом не ограничивает участников публичного мероприятия в свободе выражения и формирования своего мнения.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителем месте, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Такая оценка уполномоченным органом исполнительной власти проведена, мотивы, по которым заявителю было предложено иное место и время, численность мероприятия, содержатся в ответах Департамента.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи